Blog Rodrigo Constantino - Veja
“Em uma sociedade em desenvolvimento,
qualquer restrição à liberdade reduz o número de coisas testadas e, portanto,
reduz a taxa de progresso.” (H. B. Phillips)
Entre os grandes defensores da liberdade que o
país já teve, encontra-se José Guilherme Merquior, que foi diplomata, sociólogo,
filósofo e membro da Academia Brasileira de Letras. Ele se considerava um
“social-liberal”, defensor do que chamava de “liberalismo moderno”. No livro
A Natureza do Processo, o escritor aborda o tema do progresso, com foco
na economia e na liberdade. Ele compara também o sistema de mercado com o
socialista, trata da democracia e critica o papel de certos intelectuais na
modernidade.
O livro foi dedicado ao “fantasma” de Irineu
Evangelista de Souza, o barão de Mauá, um dos maiores ícones do empreendedorismo
nacional. É importante destacar que a obra foi escrita no começo da década de
1980, antes da queda do Muro de Berlim e quando as idéias socialistas ainda eram
muito populares por aqui. Isso apenas aumenta o valor do autor, pela sua defesa
da liberdade em um ambiente hostil a ela.
Merquior começa o livro destacando o
extraordinário avanço da técnica, capaz de reduzir o desconforto dos homens e
aumentar excepcionalmente as taxas de sobrevivência e longevidade. Esse
bem-estar, produto da era vitoriana industrial, tornava-se então algo
partilhado, no essencial, pelas classes médias do mundo. “O luxo de ontem virou
o conforto ao alcance de muitos”, como ele explica. A liquidez, ou
disponibilidade de recursos financeiros em países enriquecidos pelo comércio, ao
lado da ciência, ou o avanço do conhecimento, dirigiram o norte da Europa para a
mecanização da indústria, permitindo tal progresso. Na sociedade industrial,
passou a ocorrer muito mais mobilidade social, diferente da Idade Média, onde
todos os ricos eram herdeiros. Merquior conclui: “Na sociedade moderna, a
posição do indivíduo não é predeterminada; a desigualdade deixou de ser um
destino”.
Muitos criticam os duros anos de trabalho pesado
durante a Revolução Industrial, ignorando que a grande massa, antes, estava
entregue à desocupação e à maior penúria. Esquecem que o salto populacional
durante esse período ocorreu justamente pela maior criação de riqueza, e que
muitos críticos do capitalismo nem mesmo estariam vivos não fosse por ele. Para
Merquior, “não há como idealizar a cultura camponesa tradicional”, já que longe
de ser idílica, ela “era geralmente uma coleção de carências, obscurantismo e
violências”. Os filmes românticos que tratam do passado costumam ocultar essa
triste realidade. Se viver era duro nos primeiros anos da industrialização,
sobreviver era muito complicado antes dela. Os críticos do progresso, conforme
compara Merquior, seriam como aquela definição do conservador: alguém que é
pessimista quanto ao futuro, mas muito otimista quanto ao passado…
O progresso, é preciso lembrar, não é uma
necessidade da natureza, parte de um processo evolutivo inexorável. Merquior,
seguindo a linha de Hayek, acreditava que o progresso “sempre dependeu
muitíssimo do fato de que o homem não é capaz de controlar plenamente a
conduta social”. Cada indivíduo, ao perseguir seus próprios objetivos, faz uso
de muito mais conhecimento do que adquiriu sozinho. Há que se confiar, portanto,
na liberdade individual, sem que possamos ter previsibilidade das conseqüências
de todos os nossos atos. Isso vai contra a idéia nefasta de submeter todo o
processo social a uma prévia determinação, supostamente inspirada em nobres
ideais e sábios “iluminados”. Em resumo, “o progresso é um crescimento
cumulativo que jamais poderia ser totalmente planejado”. Nesse sentido, o
progresso é um processo de adaptação bem sucedida, não um “construto
laboratorial”.
O livro condena também os ambientalistas
alarmistas, assunto cada vez mais em voga. Merquior entendia que a ecologia
responsável nada tem a ver com a mentalidade anti-progresso do
ecologismo, definida por ele como “ideologia primitivista cheia de
animosidade arcaizante contra a civilização tecnológica”. A angústia ecológica
condena o progresso e repudia a civilização moderna, enquanto a técnica vai
libertando as massas de tantas carências básicas. Se antes muitos
anti-capitalistas condenavam o regime pelo seu suposto fracasso em tirar
as massas da miséria, agora muitos atacam o capitalismo, paradoxalmente, pelo
seu sucesso. Ele geraria riqueza demais para que o planeta possa
suportar. O compromisso com os fatos não é regra nesses neo-malthusianos, ainda
que seja curioso imaginar como Malthus reagiria se lhe dissessem que o planeta
teria seis bilhões de habitantes no futuro, sem que faltasse comida. Aqueles que
profetizam o constante apocalipse costumam ignorar a capacidade humana de
adaptação e o avanço da técnica.
Na questão econômica, Merquior é claro ao
condenar o dirigismo estatal praticado pelo socialismo contemporâneo. A economia
tem sido a mola principal do progresso, e para o autor, não basta condenar o
autoritarismo do estado totalitário; “é preciso denunciar também o
antieconomismo de sua ideologia”. O “princípio do comércio”, muito mais
que o “princípio da conquista”, tem sido o grande responsável pelos saltos de
produtividade. A economia, e não a guerra, “foi o veículo institucional do
salto para o progresso enquanto condição permanente da civilização”. O
livre mercado é que garante o uso mais efetivo dos fatores de produção, sendo o
meio mais racional de distribuir recursos e dirigir investimentos. O lucro é “o
melhor indicador da minimização dos custos”. A escolha dos consumidores entre
vários produtos é o que garante a evolução constante. Nenhum plano econômico,
por mais sofisticado que seja, consegue acompanhar o ritmo da inovação
tecnológica e os movimentos flutuantes da demanda.
Merquior condena a visão comum de que a
propaganda é onipotente, enganando os consumidores. Ele lembra da quantidade de
campanhas publicitárias fracassadas, e afirma que a evidência empírica não
confirma os temores dos críticos do mercado quanto à manipulação da consciência
individual na sociedade de consumo. Isso para não falar que a via política
estaria ainda mais sujeita a este tipo de manipulação, e o remédio para um
suposto mal seria muito pior que o próprio mal. Merquior conclui que “a história
econômica dá razão a von Mises: geralmente falando, numa economia de comando, os
governos nunca asseguram decisões econômicas racionais”.
O autor segue sua análise criticando diferentes
vertentes da mentalidade dirigista, alegando que a teoria da dependência, comum
em seu tempo, é “claramente ideológica”, sendo apenas uma transferência da visão
marxista de luta de classes para o âmbito internacional. Merquior condena os
igualitários também, aqueles que acreditam que justiça é realizar uma sociedade
de iguais, e não de homens livres. Ele diz: “O igualitarismo da retórica dos
regimes socialistas não agüenta a acareação com a realidade”. Cita a
nomenklatura soviética para reforçar o mito por trás dessa crença. Como
conclusão, o igualitarismo pratica o que a distopia de Orwell enfatiza: todos
são iguais, mas uns são bem mais iguais que os outros…
Outra questão atual abordada no livro diz
respeito ao aspecto da democracia. Merquior era um democrata, mas compreendia
que a democracia não deve ser apenas um processo decisório da maioria. Como
precondições da democracia estão, por exemplo, as liberdades de expressão e
associação, os mecanismos institucionais de controle do governo e de sucessão
etc. O princípio da subsidiariedade e a desconfiança em relação ao governo
estavam presentes na cabeça de Merquior, que citou a frase de Lord Acton onde
este diz que “é mais fácil encontrar gente apta a governar-se a si mesma do que
gente apta a governar os outros”. O constitucionalismo estaria na base do
liberalismo, portanto, reconhecendo a constante necessidade de limitar o
fenômeno do poder. A importância do império da lei é total, e no debate entre
governo platônico de sábios ou governo aristotélico das leis, Merquior não
mostrava dúvida de qual lado defendia: “o império da lei é justamente o que
compatibiliza o princípio da ordem com o ânimo individualista da cultura
moderna”.
O último capítulo do livro é dedicado ao ataque
que os pensadores famosos da contracultura fazem ao progresso e à razão. Como
alvo de uma análise mais profunda foi escolhido o “primeiro guru da
contracultura”, Marcuse. Mas Merquior engloba na crítica toda a Escola de
Frankfurt, os novos marxistas que condenam o “sistema” de forma irresponsável e
especulativa. Para Merquior, esse tipo de ataque amplo e vago poupa o trabalho
de analisar criticamente os componentes, parte por parte, circunstância por
circunstância. Esses “profetas” abstrusos não têm compromisso algum com a
objetividade e a verdade. Merquior desabafa: “Nosso tempo necessita de
Voltaires, não de Marcuses”.
Em resumo, a liberdade vem aumentando, mas esse
processo não é uma garantia da natureza. Houve um aumento quantitativo e
qualitativo da liberdade. Temos liberdade para muitos mais do que antes, e uma
liberdade múltipla e diversificada. Mais liberdade e mais gente livre. “A
natureza do processo é o progresso da liberdade”, diz Merquior. Os homens
precisam aguçar o espírito crítico e abandonar a mentalidade niilista em que o
mundo mergulhou. De forma geral, como explica Merquior, os homens se dotam dos
mecanismos do progresso selecionando, criando e adaptando instituições. A
liberdade individual é crucial nesse processo.
