Quando a retirada de um candidato presidencial derrotado exige a
participação da Casa Branca, a crise institucional de um país já
ultrapassou suas fronteiras
Flávio Bolsonaro, do Partido Liberal (PL), após perder o segundo turno das eleições presidenciais, em 25 de outubro de 2026 - Foto:
Reuters/Agustin Marcarian
O
que precisa acontecer com as instituições de uma democracia
para que um candidato presidencial, depois de receber quase
60 milhões de votos, precise ser retirado de seu próprio país?
A pergunta ganhou uma dimensão perturbadora nesta semana, quando
Flávio Bolsonaro, senador da República, vencedor do primeiro turno e
apontado como favorito pelas pesquisas para o segundo, deixou o Brasil
em uma operação cuidadosamente organizada, com a participação de
autoridades americanas e o envolvimento direto da Casa Branca e do
Departamento de Estado dos Estados Unidos, conforme noticiado em
primeira mão pela Revista Oeste.
A história reúne elementos que, até pouco tempo atrás, dificilmente
seriam considerados verossímeis na política brasileira, parecendo
pertencer a um roteiro cinematográfico ou aos acontecimentos recentes
de alguma ditadura latino-americana.
Veículos utilizados para despistar observadores, deslocamentos
cuidadosamente planejados, uma travessia de fronteira, um avião
particular e a participação de interlocutores próximos aos presidentes
Donald Trump e Javier Milei compuseram uma operação de extração que
terminou na manhã de quarta-feira, 28 de outubro, quando Flávio
Bolsonaro desembarcou em Miami acompanhado da mulher e das duas
filhas.
O senador brasileiro Flávio Bolsonaro desembarca de um avião após chegar ao Aeroporto Executivo de Opa-locka, perto de Miami, Flórida,
EUA, em 28 de outubro de 2026 - Foto: Reuters/Eva Marie Uzcategui
Segundo o Wall Street Journal, quatro veículos deixaram a residência de
Flávio Bolsonaro em Brasília, seguindo trajetos diferentes para despistar
observadores. O senador atravessou a fronteira com a Argentina,
embarcou em um avião particular em Puerto Iguazú e, depois de uma
escala no Equador, chegou a Miami. Tudo sob a proteção de Washington.
O contexto brasileiro torna o episódio ainda mais grave. Apenas sete
minutos depois da confirmação do resultado pelo TSE, a Polícia Federal
já havia solicitado a apreensão dos passaportes de Flávio Bolsonaro,
medida autorizada pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo
Tribunal Federal. A decisão judicial surgiu em um momento de enorme
tensão política, quando o país ainda procurava compreender as
controversas circunstâncias do segundo turno e suas consequências.
A extração de Flávio Bolsonaro precisa ser compreendida à luz dessa
distinção. Reconhecer a excepcionalidade do que aconteceu não exige ter
votado nele, concordar com suas posições ou compartilhar das
convicções de sua campanha. O respeito às garantias constitucionais
perderia qualquer significado se dependesse da simpatia que um cidadão
desperta em seus adversários. Direitos fundamentais existem
precisamente para impedir que a força política de uma maioria, a
autoridade de um governante ou a atuação de um tribunal possam
determinar arbitrariamente quem merece a proteção da lei.
O caso de Flávio Bolsonaro exige, urgentemente, uma reflexão que
ultrapasse as disputas entre lulistas e bolsonaristas. Um candidato
presidencial que recebeu quase 60 milhões de votos deixou o Brasil com
a participação de autoridades de uma potência estrangeira, em
circunstâncias que desnudam uma profunda desconfiança quanto à
segurança jurídica que encontraria em seu próprio país.
O fato de uma operação dessa magnitude ter sido considerada necessária
deveria provocar inquietação em qualquer brasileiro preocupado com a
credibilidade de nossas instituições.
A gravidade do episódio também se
reflete na repercussão internacional, com reportagens e editoriais de
veículos como The Wall Street Journal, The Washington Post e The New York
Times, cuja cobertura atravessa diferentes orientações editoriais e está
longe de se restringir à direita americana.
O precedente venezuelano e a erosão das instituições na América
Latina
Em dezembro de 2025, María Corina Machado, principal liderança da
oposição venezuelana, também precisou ser extraída de seu país.
Perseguida pelo regime de Nicolás Maduro, ela vivia escondida havia
quase um ano, sob ameaça constante de prisão e sem condições de
circular livremente ou exercer publicamente sua atividade política. A
operação, batizada de Dinamite Dourada, permitiu que deixasse a
Venezuela e viajasse à Noruega para receber o Prêmio Nobel da Paz, com
apoio de autoridades americanas.
A Venezuela de Nicolás Maduro e o Brasil de 2026 não se encontram na
mesma situação institucional. O regime chavista acumulou décadas de
perseguição à oposição, destruição de mecanismos de controle político e
repressão sistemática à sociedade civil. Ignorar essas diferenças
comprometeria a seriedade de qualquer análise. Entretanto, a operação
que retirou María Corina da Venezuela evidencia um fenômeno que
merece atenção: a necessidade de recorrer à proteção internacional
quando a segurança de figuras políticas passa a ser considerada
ameaçada em seus próprios países.
María Corina Machado, principal liderança da oposição venezuelana, também precisou ser extraída de seu país - Foto: Shutterstoc
A história latino-americana demonstra que a deterioração das
instituições democráticas raramente acontece de maneira instantânea.
Regimes autoritários podem preservar Constituições, parlamentos,
tribunais e eleições enquanto esvaziam progressivamente os
mecanismos destinados a limitar o poder e proteger as liberdades
individuais.
Na Venezuela, a reforma de 2004 ampliou de 20 para 32 o número de
magistrados do Tribunal Supremo de Justiça, permitindo que o governo
de Hugo Chávez consolidasse sua influência sobre o Judiciário. Em 2015,
quando a oposição conquistou a maioria qualificada na Assembleia
Nacional, decisões judiciais passaram a restringir a atuação do
Parlamento e anular suas deliberações. Em 2017, o Tribunal Supremo
chegou a assumir competências legislativas. A Venezuela conservava
Constituição, eleições e tribunais, mas os mecanismos institucionais
destinados a limitar o poder já haviam sido profundamente
comprometidos.
Em Cuba, a Revolução de 1959 foi seguida pela eliminação da competição
política, pela restrição da liberdade de imprensa e pela submissão
progressiva das instituições à autoridade revolucionária. A Constituição
de 1976 consolidou o papel dirigente do Partido Comunista, preservando
tribunais e procedimentos jurídicos dentro de uma estrutura que não
admitia alternância democrática de poder.
Na Nicarágua, Daniel Ortega ampliou sua influência sobre o sistema
judicial depois de retornar à Presidência, em 2007, utilizando
mecanismos institucionais para restringir a atuação de adversários
políticos. Em 2021, vários possíveis candidatos da oposição foram presos
às vésperas das eleições presidenciais. A repressão também atingiu
jornalistas, organizações civis e, de maneira crescente, membros da
Igreja Católica.
Esses exemplos possuem trajetórias próprias, mas revelam uma
vulnerabilidade comum: a transformação das instituições encarregadas
de proteger o cidadão em instrumentos de preservação do poder. A
existência de tribunais não garante a independência judicial, assim como
a realização de eleições não assegura a liberdade política quando os
mecanismos de competição e fiscalização deixam de funcionar
adequadamente.
Daniel Ortega, ditador da Nicarágua, é acusado de perseguir todas as formas de oposição política | Foto: Divulgação/Presidência da
Nicarágua
O Brasil sob o olhar da imprensa internacional
Em editorial publicado na quarta-feira, 28 de outubro, intitulado “To
Brazil’s Victor Goes Political Revenge” (“Ao vencedor no Brasil, a vingança
política”), o Wall Street Journal criticou o risco de perseguição ao
candidato derrotado e destacou que Lula poderá indicar até quatro novos
ministros ao Supremo Tribunal Federal durante seu próximo mandato,
ressaltando a responsabilidade do Senado na preservação da
independência judicial.
Wall Street Journal Opinion
@WSJopinion · Seguir
To Brazil’s victor goes political revenge. Lula’s
government targets losing opponent Flávio
Bolsonaro.
No mesmo dia, o Washington Post publicou o editorial “When Judges Become
Prosecutors” (“Quando juízes se tornam promotores de Justiça”),
questionando a concentração de funções investigativas e judiciais no
Supremo brasileiro, especialmente na atuação de Alexandre de Moraes, e
os riscos dessa prática para o devido processo legal e a confiança pública
na Justiça.
O New York Times, por sua vez, dedicou reportagens aos bastidores da
extração de Flávio Bolsonaro e à participação americana na operação. A
contundência dos editoriais, somada à cobertura jornalística da
operação, revela a gravidade das críticas internacionais à atuação do
Judiciário brasileiro e à deterioração das garantias constitucionais.
Essa repercussão não significa que o Brasil precise de aprovação
estrangeira para suas instituições. A questão é a gravidade de uma
situação em que autoridades de outro país participaram diretamente da
operação necessária para retirar e receber um candidato presidencial
brasileiro.
O Brasil atravessou sete anos de controvérsias judiciais que deixaram
marcas profundas na confiança de parte da população. A reeleição de
Lula, os questionamentos sobre o segundo turno e, sobretudo, a extração
de Flávio Bolsonaro agravaram esse cenário. A dimensão extraordinária
da operação, sem precedentes na história política recente do país, exige
uma reflexão que ultrapasse as disputas eleitorais e impõe perguntas
difíceis sobre a situação de nossas instituições.
Com a perspectiva de
novas indicações ao Supremo Tribunal Federal, torna-se ainda mais
urgente discutir a responsabilidade do Senado e os mecanismos
constitucionais destinados a impedir a concentração excessiva de
autoridade.
Novas indicações ao STF reforçam o debate sobre o papel do Senado e os limites constitucionais à concentração de poder - Foto: STF
As ditaduras se consolidam quando uma sociedade permite que os
limites constitucionais ao poder sejam enfraquecidos em nome de
conveniências políticas ou do combate a adversários considerados
perigosos. A operação que retirou Flávio Bolsonaro do Brasil deveria ser
recebida como um alerta de enorme gravidade. O Brasil já pagou um
preço alto demais pelos abusos de poder, e a história latino-americana
oferece exemplos suficientes das consequências dessa permissividade.
Quando a extração de um candidato presidencial mobiliza autoridades
americanas, a crise institucional brasileira adquire uma dimensão que já
não pode ser explicada apenas pelas disputas políticas internas. Mais
alarmante, porém, é que um acontecimento dessa gravidade esteja sendo
tratado por parte da imprensa brasileira como mais um episódio
corriqueiro da política nacional.
Regimes autoritários não anunciam sua chegada em editoriais de jornal
nem publicam no Diário Oficial a data de sua instalação.
Ana Paula Henkel - Revista Oeste
