Ao longo dos últimos anos, parte das instituições ocidentais passou a interpretar acontecimentos humanos através de uma lente rigidamente identitária
N esta semana, um tribunal britânico condenou à prisão perpétua Vickrum Digwa pelo assassinato de Henry Nowak, um estudante universitário de 18 anos morto em Southampton, no sul da Inglaterra, em dezembro de 2025. O crime já havia provocado comoção no país pela idade da vítima e pela violência do ataque. Mas foi a divulgação das imagens registradas pelas câmeras corporais dos policiais que transformou o caso em um debate nacional sobre instituições, ideologia e a forma como sociedades contemporâneas interpretam acontecimentos cada vez mais complexos.
As gravações mostram Henry gravemente ferido após ser esfaqueado. Enquanto tentava explicar o que havia acontecido e lutava para respirar, o jovem se viu no centro de uma situação que muitos britânicos consideraram perturbadora. Segundo ficou estabelecido durante o julgamento, o agressor alegou falsamente ter sido vítima de racismo. Nos momentos iniciais da ocorrência, essa acusação pareceu influenciar a forma como os fatos foram interpretados pelas autoridades que chegaram ao local.
A repercussão foi imediata. Comentaristas, parlamentares, jornalistas e milhares de cidadãos passaram a discutir não apenas as circunstâncias específicas daquele crime, mas uma questão muito mais ampla: até que ponto determinadas instituições ocidentais passaram a interpretar acontecimentos através de filtros ideológicos antes mesmo de estabelecer os fatos?
Henry Nowak tinha apenas 18 anos.
Como tantos jovens que chegam à universidade, estava vivendo um daqueles momentos que costumam marcar o início da vida adulta. Havia deixado a casa dos pais poucas semanas antes para estudar em Southampton. Tinha amigos, projetos e expectativas. Nada indicava que, em questão de minutos, seu nome se transformaria em símbolo de um debate que hoje atravessa todo o Ocidente.
O julgamento estabeleceu os fatos. Não houve legítima defesa. Não houve agressão racista. Não houve provocação que justificasse o ataque. Houve um assassinato.
Ainda assim, a razão pela qual o caso continua produzindo repercussões muito além das páginas policiais não está apenas na brutalidade do crime. Está na sensação crescente de que a história de Henry expôs uma transformação cultural que vem ocorrendo há anos em universidades, redações, departamentos de recursos humanos, burocracias governamentais e até mesmo em instituições encarregadas de aplicar a lei.
Essa transformação está diretamente ligada à nefasta agenda woke. Seus defensores argumentam que essa abordagem permite “compreender injustiças históricas e corrigir desigualdades persistentes”. Mas a verdade é que ela substitui indivíduos por categorias, enfraquece princípios universais e cria incentivos para que acontecimentos sejam analisados primeiro através da identidade dos envolvidos.
É justamente nesse ponto que o caso Henry Nowak se torna relevante.
As gravações do caso provocaram indignação nacional porque levantaram uma pergunta desconfortável: até que ponto determinadas instituições passaram a interpretar acontecimentos através de filtros ideológicos antes mesmo de estabelecer os fatos?
O problema começou quando uma proposta de ampliação da sensibilidade moral passou gradualmente a se transformar em uma nova forma de interpretação da realidade. Em vez de servir como uma ferramenta entre várias outras para compreender fenômenos sociais complexos, a lente identitária passou a ocupar uma posição dominante.
A identidade deixou de ser apenas uma característica das pessoas e passou a funcionar como uma espécie de chave explicativa para praticamente todos os acontecimentos. Durante décadas, as sociedades ocidentais foram construídas sobre um princípio relativamente simples. Antes de formular julgamentos, era necessário estabelecer os fatos. Antes de determinar responsabilidades, era necessário compreender o que havia acontecido. Antes de dividir o mundo entre culpados e inocentes, era necessário investigar.
Esse princípio nunca foi aplicado de forma perfeita. A história humana é uma sucessão de falhas, injustiças e incoerências. Ainda assim, a ideia de que indivíduos devem ser julgados por seus atos, e não pela categoria à qual pertencem, tornouse uma das bases da tradição liberal que moldou as democracias modernas. Ao longo dos últimos anos, parte das instituições ocidentais passou a interpretar acontecimentos humanos através de uma lente rigidamente identitária. Antes de perguntar o que aconteceu, pergunta-se quem pertence a qual grupo.
Pouco a pouco, o indivíduo foi cedendo espaço para a categoria. A primeira pergunta deixou de ser “o que aconteceu?” e passou a ser “quem está envolvido?”. Dependendo da resposta, muitas vezes a percepção pública do episódio já nasce inclinada em determinada direção. Algumas narrativas recebem credibilidade imediata. Outras precisam lutar para serem ouvidas. Algumas vítimas despertam solidariedade instantânea. Outras desaparecem no silêncio. Essa preocupação não surgiu do nada. Ela vem se acumulando há anos, alimentada por uma série de episódios que produziram a sensação de que determinadas histórias recebem atenção instantânea enquanto outras desaparecem rapidamente do debate público.
A mesma imprensa que dedica semanas de cobertura a alguns casos parece demonstrar interesse muito menor por outros. As mesmas instituições que se mobilizam com extraordinária rapidez diante de determinadas causas frequentemente permanecem silenciosas diante de tragédias igualmente graves. A mesma indignação que explode em alguns momentos parece evaporar completamente em outros.
Nada ilustra melhor essa contradição do que a história de Iryna Zarutska.
Ao longo dos últimos três anos, milhões de pessoas exibiram bandeiras da Ucrânia em seus perfis nas redes sociais. Governos organizaram campanhas, empresas alteraram logotipos, celebridades gravaram vídeos e universidades promoveram eventos. A causa ucraniana transformou-se em um símbolo moral do nosso tempo.
Para grande parte das elites políticas, empresariais e culturais do Ocidente, demonstrar solidariedade à Ucrânia tornou-se uma obrigação pública. Existe uma diferença fundamental entre solidariedade a uma causa e solidariedade a pessoas reais. Causas podem ser transformadas em símbolos. Pessoas possuem nomes, histórias e sofrimentos concretos que nem sempre servem às narrativas do momento.
Foi exatamente essa diferença que se tornou evidente quando Iryna, uma refugiada ucraniana que havia escapado da guerra, acabou assassinada em um trem nos Estados Unidos por um criminoso reincidente que havia sido libertado repetidamente pelas autoridades.
Sua história reunia todos os elementos que normalmente despertam comoção pública: sofrimento, vulnerabilidade, falha institucional e uma vítima inocente. Ainda assim, a reação foi incomparavelmente menor do que a mobilização que durante anos cercou a causa ucraniana.
A pergunta inevitável é “por quê?”.
O Ocidente passou a analisar categorias e não indivíduos. Em vez de examinarem responsabilidades específicas, transformou acontecimentos humanos em batalhas simbólicas entre grupos. A consequência desse processo é corrosiva para qualquer sociedade livre.
Quando a identidade passa a ocupar o lugar da evidência, a verdade se torna secundária. Quando a verdade se torna secundária, a justiça perde sua base mais sólida. E quando a justiça deixa de depender dos fatos para depender de narrativas, todos acabam vulneráveis.
A tradição liberal que moldou grande parte do Ocidente foi construída sobre um princípio relativamente simples: indivíduos devem ser julgados pelos seus atos. Não pela cor de sua pele. Não pela sua origem. Não pela sua religião. Não pelo grupo ao qual pertencem. Esse princípio permanece sendo um dos pilares mais importantes da civilização ocidental.
A cultura identitária frequentemente caminha na direção oposta. Ao dividir a sociedade em categorias morais e políticas cada vez mais rígidas, ela corre o risco de substituir o indivíduo pelo grupo e a responsabilidade pessoal pela identidade coletiva. Em vez de enxergar seres humanos concretos, passa a enxergar representantes de categorias abstratas.
A história de Henry não é apenas a história de um jovem assassinado. É também a história de uma sociedade que parece cada vez mais inclinada a interpretar acontecimentos através de filtros ideológicos antes de compreender plenamente o que aconteceu.
A história de Iryna aponta para a mesma direção. Ela revela a distância crescente entre a compaixão performática e a solidariedade genuína. Revela uma cultura que muitas vezes demonstra enorme habilidade para exibir virtude publicamente, mas dificuldade crescente para manter atenção sobre vítimas reais quando elas deixam de servir como símbolos convenientes.
Uma sociedade saudável não escolhe suas vítimas. Não distribui compaixão com base na utilidade política das histórias. Não determina o valor de uma vida a partir da capacidade daquela tragédia de reforçar uma determinada narrativa.
Uma sociedade saudável começa pelos fatos. Procura a verdade. Busca a justiça. E somente depois constrói suas conclusões morais. Essa ordem não é um detalhe técnico. Ela representa uma conquista civilizacional construída ao longo de séculos. Sempre que ela é invertida, abre-se espaço para arbitrariedades, injustiças e distorções que acabam atingindo todos os cidadãos, independentemente de suas convicções políticas. Henry Nowak não deveria ter se transformado em símbolo de nada.
Deveria estar vivo, frequentando aulas, construindo amizades e planejando o futuro. O fato de que sua morte tenha se tornado um símbolo diz muito menos sobre ele do que sobre o momento cultural que estamos vivendo.
Foto: Shutterstoc
