O Vietnã e os limites da ideologia, por Fernando Freire Dutra

 

Como o pragmatismo econômico e as reformas do Doi Moi transformaram um país marcado por escassez, hiperinflação e economia planificada em uma das economias mais dinâmicas da Ásia

Este artigo é uma síntese das reflexões surgidas a partir de uma viagem de estudo ao Vietnã e das pesquisas realizadas posteriormente sobre sua transformação econômica. O que inicialmente seria apenas uma experiência acadêmica e de observação acabou despertando uma curiosidade intelectual difícil de abandonar. Havia algo na Cidade de Ho Chi Minh que parecia desafiar explicações simples. Entre cafés lotados de jovens empreendedores, avenidas tomadas por motocicletas, arranha-céus modernos e uma atmosfera quase obsessiva por crescimento econômico, era difícil reconciliar aquela cidade vibrante com a memória de um país que, poucas décadas atrás, enfrentava escassez de alimentos, hiperinflação e uma das economias mais rigidamente planificadas do mundo.

Ao longo do período em que estive lá, conversei com empresários, estudantes e moradores locais. Em muitas dessas conversas aparecia uma percepção recorrente: a sensação de que o Vietnã havia mudado profundamente em apenas uma geração. Talvez o que mais impressione no Vietnã contemporâneo seja justamente essa contradição. Durante décadas, o país ocupou no imaginário ocidental o espaço de uma guerra, de uma economia fechada e de um regime rigidamente ideológico. Mas o Vietnã que emerge hoje parece muito mais definido por ambição econômica, mobilidade social e integração global do que pelas imagens congeladas da Guerra Fria. Quanto mais avançava no estudo do período pós-guerra e das reformas do Doi Moi, mais ficava claro que o país talvez represente uma das experiências mais fascinantes de transformação econômica do século XX. Este artigo busca sintetizar essa trajetória.

Após a reunificação do país em 1975, o Partido Comunista decidiu expandir o modelo de economia planificada do Norte para o Sul. Houve discussões iniciais sobre preservar algo semelhante a “um país, dois sistemas”, mantendo uma economia mais aberta em Saigon enquanto o Norte permaneceria sob planificação socialista. A ideia, porém, foi rapidamente abandonada. Em agosto de 1975, o Comitê Central decidiu oficialmente que o socialismo deveria ser implementado também no Sul, e o Quarto Congresso do Partido, em 1976, consolidou esse caminho por meio do primeiro Plano Quinquenal do Vietnã reunificado.

O problema era que o Sul possuía uma estrutura econômica profundamente diferente da do Norte. A antiga Saigon era historicamente uma cidade comercial, com forte presença de pequenos negócios privados, agricultura descentralizada e uma cultura econômica muito mais conectada ao mercado. Entre 1977 e 1978, o governo iniciou a nacionalização de quase 30 mil pequenas empresas privadas na Cidade de Ho Chi Minh, ao mesmo tempo em que avançava na coletivização agrícola. O estado justificava essas medidas afirmando que ainda controlava “apenas” cerca de 50% do comércio atacadista e 40% do pequeno comércio no Sul. A meta era transformar completamente a economia sul-vietnamita segundo a lógica socialista soviética.

Os resultados foram desastrosos. Muitos camponeses simplesmente se recusaram a participar dos coletivos agrícolas. Alguns abandonaram suas terras, venderam seus animais ou deixaram de produzir. Em 1980, apenas 24,5% da população rural do Sul trabalhava em cooperativas, contra impressionantes 97% no Norte. A resistência tinha razões profundas: muitos agricultores do Sul haviam recebido terras durante a guerra justamente com apoio dos comunistas locais e agora viam o Estado tentando retirar novamente aquilo que havia prometido proteger.

A crise agrícola rapidamente se aprofundou. O sistema de incentivos praticamente desapareceu. Os trabalhadores rurais recebiam “pontos” não pela produtividade efetiva, mas pelo tempo formal de trabalho dentro dos coletivos. O resultado foi previsível: queda brutal na produção, desperdício e colapso da eficiência econômica. Em 1978, a disponibilidade per capita de arroz havia despencado em relação aos níveis de 1976. O Vietnã, apesar de possuir enorme potencial agrícola, passou a enfrentar escassez severa de alimentos e precisou importar entre oito e nove milhões de toneladas de arroz durante o Segundo Plano Quinquenal.

O fracasso era tão evidente que chegava a ser difícil compreender por que o regime insistia nele. O próprio desempenho econômico desmontava as metas oficiais do Partido. O Plano Quinquenal previa crescimento agrícola entre 8% e 10% ao ano. Na prática, a produção cresceu apenas 1,9%. A meta industrial previa aumentos anuais entre 16% e 18%; o resultado efetivo foi de apenas 0,6%. Em meados da década de 1980, o Vietnã seguia entre os países mais pobres do mundo.

Além disso, a economia sofreu impactos externos importantes. A invasão do Camboja em 1979 e o conflito subsequente com a China agravaram ainda mais a crise. O Vietnã passou a enfrentar sanções internacionais, isolamento econômico e crescente dependência da União Soviética. Ao mesmo tempo, a produção industrial estatal estagnava. Apesar das empresas estatais representarem cerca de 40% do PIB, a produção industrial caiu aproximadamente 10% entre 1976 e 1980.

Mas talvez o aspecto mais fascinante da história vietnamita seja que as reformas começaram antes do próprio estado reconhecê-las oficialmente. Enquanto o governo ainda insistia no modelo centralizado, agricultores, comerciantes, gestores locais e até dirigentes regionais começaram informalmente a flexibilizar a economia. Muitos coletivos ignoravam regras oficiais. Famílias passaram a cultivar pequenas parcelas privadas e vender excedentes no mercado. Fábricas realizavam atividades “fora do plano” estatal para sobreviver. Algumas províncias do Delta do Mekong chegaram a abandonar informalmente sistemas de racionamento e adotar mecanismos de mercado ainda no início da década de 1980. A própria sobrevivência econômica da população avançava mais rápido do que a capacidade do estado de admitir oficialmente que o sistema precisava mudar.

O mais interessante é que boa parte dessas mudanças era tecnicamente ilegal. Porém, conforme os resultados apareciam, o próprio Partido começou lentamente a tolerá-las. A lógica econômica começava a vencer a rigidez ideológica. O que ocorria no Vietnã lembrava muito o que havia acontecido anteriormente na China após o fracasso do Grande Salto Adiante: reformas espontâneas surgindo “de baixo para cima”, antes de serem oficialmente reconhecidas pelo governo central.

Esse talvez tenha sido um dos elementos centrais da transformação econômica vietnamita que mais tarde ficaria conhecida como Doi Moi, ou “renovação”. Diferentemente da ideia tradicional de que reformas econômicas surgem exclusivamente de grandes planos estatais, o caso vietnamita mostra exatamente o contrário. Em muitos casos, o estado apenas formalizou práticas que já estavam sendo criadas espontaneamente pela própria população. As reformas foram, em grande medida, uma “autorização tardia das atividades cinzentas das pessoas”. O capitalismo não foi implantado por decreto. Ele reapareceu gradualmente nos espaços onde a sobrevivência exigia pragmatismo econômico.

A deterioração econômica chegou a níveis dramáticos no meio da década de 1980. Em 1986, a inflação vietnamita atingiu impressionantes 582% ao ano. O salário mensal de muitas famílias mal era suficiente para uma semana de sobrevivência. Tornou-se comum em Hanói que famílias criassem porcos dentro de apartamentos para complementar renda e alimentação. Oficialmente, o país tinha cerca de quatro milhões de desempregados, embora diplomatas vietnamitas admitissem reservadamente que o número real pudesse chegar a sete milhões.

Foi nesse contexto que ocorreu a histórica 6ª Conferência Nacional do Partido Comunista do Vietnã, em 1986, marco oficial da política conhecida como Doi Moi, ou “renovação”. O país reconhecia, ainda que implicitamente, que o modelo excessivamente centralizado havia levado a economia a uma crise existencial. O pragmatismo começou lentamente a substituir a ortodoxia ideológica.

Mais do que uma simples liberalização econômica, aquele momento representou uma mudança silenciosa na própria lógica de funcionamento do regime. O objetivo deixou de ser controlar cada dimensão da atividade econômica e passou gradualmente a ser administrar o crescimento, preservar a estabilidade e garantir prosperidade suficiente para sustentar a legitimidade política.

As reformas ganharam força especialmente a partir de 1988. O governo passou a permitir maior atuação da iniciativa privada, aboliu boa parte dos controles de preços, reduziu restrições ao comércio, eliminou diversos subsídios estatais e enfraqueceu os principais mecanismos de planejamento central. O monopólio estatal do comércio exterior começou a ser desmontado. Agricultores receberam maior autonomia para produzir e comercializar seus produtos. Empresas passaram gradualmente a operar com maior liberdade sobre lucros, perdas e investimentos.

Na agricultura, as mudanças foram profundas. Em 1987, cerca de 70% dos trabalhadores vietnamitas ainda estavam no campo, e o setor agrícola representava aproximadamente 41% do PIB nacional. O governo passou então a conceder contratos de longo prazo para famílias agricultoras utilizarem terras antes controladas por cooperativas. Embora a terra permanecesse formalmente pertencente ao estado, os agricultores passaram a ter garantias de uso, transferência e herança desses direitos. As cooperativas agrícolas deixaram de funcionar como mecanismos compulsórios de produção coletiva e passaram a atuar como prestadoras de serviços para agricultores privados.

O impacto foi extraordinário. Em poucos anos, a produção agrícola disparou. O Vietnã deixou de ser um país marcado pela escassez crônica de alimentos para se tornar uma potência exportadora agrícola. Entre 1993 e 2020, a taxa de pobreza extrema caiu de aproximadamente 79% para menos de 5%, uma das reduções mais rápidas já registradas no mundo em desenvolvimento. Ao mesmo tempo, a participação da agricultura na economia começou a cair não por colapso, mas porque o restante da economia crescia ainda mais rapidamente. Em 2021, o setor agrícola já representava apenas 12,6% do PIB vietnamita.

As reformas industriais seguiram lógica semelhante. O planejamento central não desapareceu completamente, mas deixou de controlar cada detalhe da atividade econômica. Empresas passaram a definir salários, lucros e estratégias comerciais com muito mais autonomia. Subsídios estatais foram reduzidos, forçando empresas públicas a competir de forma mais eficiente. O estado vietnamita não promoveu uma onda radical de privatizações como ocorreu em partes da Europa Oriental. Em vez disso, permitiu gradualmente o fortalecimento da economia privada ao lado de empresas estatais que perderam importância relativa.

Um dos passos mais importantes ocorreu quando empresas privadas passaram a poder contratar quantos trabalhadores desejassem. Em 1990 e 1991, o Vietnã introduziu estruturas legais modernas para empresas individuais, sociedades limitadas e sociedades anônimas. Em 1992, a nova Constituição passou a garantir proteção contra expropriação da propriedade privada dos meios de produção, algo impensável poucos anos antes.

Outro marco decisivo foi a abertura ao capital estrangeiro. Em 1987, uma nova lei de investimentos enviou ao mundo um sinal claro: o Vietnã estava pronto para se integrar à economia global. Pela primeira vez, investidores estrangeiros receberam garantias de que seus ativos não seriam confiscados ou nacionalizados. O país passou inclusive a permitir investimentos com 100% de propriedade estrangeira, um gesto extremamente significativo para um regime socialista naquele contexto histórico.

A integração internacional acelerou profundamente a transformação vietnamita. O país aderiu à ASEAN em 1995, assinou acordos comerciais estratégicos nas décadas seguintes e se tornou uma peça relevante das cadeias globais de manufatura, especialmente em setores como eletrônicos, têxteis e tecnologia. Empresas como Samsung, Intel e Nike passaram a utilizar o Vietnã como plataforma industrial exportadora para mercados globais.

Em 1989, o controle estatal de preços foi drasticamente reduzido. Até então, praticamente todos os preços da economia eram determinados pelo governo. Após a liberalização, muitos produtos básicos passaram a registrar queda de preços, especialmente alimentos. O arroz, símbolo histórico da escassez vietnamita, teve redução de preços de aproximadamente 30%.

Essa transformação não ocorreu da noite para o dia. Mesmo após 1986, as reformas avançaram gradualmente ao longo das décadas seguintes. Em 1999, uma nova Lei Empresarial removeu obstáculos burocráticos para empresas privadas. O impacto foi quase imediato. Nos cinco anos seguintes, cerca de 160 mil empresas foram registradas no país. Muitas delas já existiam informalmente e apenas passaram a operar legalmente.

Hoje, caminhar pela Cidade de Ho Chi Minh é testemunhar uma das mais impressionantes transformações econômicas contemporâneas. Existe uma ironia histórica poderosa no fato de que a antiga Saigon, símbolo do capitalismo do Sul durante a Guerra Fria, tenha retomado justamente sua vocação histórica de cidade comercial e cosmopolita, agora sob a administração de um regime socialista.

O Vietnã de hoje está muito distante do país marcado pela escassez e pela hiperinflação dos anos 1980. Em 2024, a economia vietnamita cresceu cerca de 7,1%, uma das taxas mais elevadas da Ásia, enquanto o PIB per capita ultrapassou US$ 4.700 em termos nominais e US$ 16 mil em paridade de poder de compra (PPP). Em poucas décadas, o país deixou de figurar entre as economias mais pobres do mundo para consolidar-se como uma economia de renda média, profundamente integrada às cadeias globais de produção e comércio.

Mais impressionante do que os números, porém, talvez seja a transformação psicológica e cultural visível nas ruas da Cidade de Ho Chi Minh, que se tornou uma sociedade voltada à produção, ao comércio, ao empreendedorismo e à integração global. A energia econômica da cidade demonstra que, independentemente do sistema político formal, sociedades prosperam quando conseguem criar espaço para a iniciativa privada.

Isso não significa que o modelo vietnamita esteja livre de problemas. O país continua sendo um regime autoritário de partido único, com limitações importantes à liberdade de imprensa, à oposição política e à dissidência organizada. Persistem desafios relacionados à corrupção, às desigualdades regionais e à crescente dependência do setor exportador global. Ainda assim, a trajetória vietnamita permanece como uma das demonstrações mais poderosas de que desenvolvimento econômico não nasce da rigidez ideológica.

Sua transformação não ocorreu porque o estado conseguiu controlar completamente a sociedade, mas porque, em determinado momento, passou a permitir que ela voltasse a respirar economicamente. O pragmatismo começou gradualmente a substituir a ortodoxia, abrindo espaço para iniciativa privada, incentivos econômicos e integração global.

Talvez, olhando em retrospecto, a verdadeira vitória vietnamita não tenha ocorrido em 1975, com a retirada americana e a reunificação do país, mas décadas depois, quando o Vietnã decidiu abandonar parte do modelo econômico que aquela própria vitória havia imposto.

Fernando Freire Dutra -  Mises Brasil

Ana Paula Henkel e 'A ideologia antes dos fatos'

Ao longo dos últimos anos, parte das instituições ocidentais passou a interpretar acontecimentos humanos através de uma lente rigidamente identitária

Manifestantes exibem cartazes em frente à Delegacia Central de Polícia de Southampton durante protesto após a divulgação das imagens d câmera corporal da polícia que registraram a prisão e subsequente morte de Henry Nowak. O jovem de 18 anos foi algemado pela Polícia de Hampshire, que o acusou de abuso racial e não acreditou que ele tivesse sido esfaqueado. Ele acabou morrendo sob custódia policial devido à perda de sangue. Em Londres, Inglaterra (02/06/2026) - Foto: Lab Mo/SOPA Images via Reuters Connect 

N esta semana, um tribunal britânico condenou à prisão perpétua Vickrum Digwa pelo assassinato de Henry Nowak, um estudante universitário de 18 anos morto em Southampton, no sul da Inglaterra, em dezembro de 2025. O crime já havia provocado comoção no país pela idade da vítima e pela violência do ataque. Mas foi a divulgação das imagens registradas pelas câmeras corporais dos policiais que transformou o caso em um debate nacional sobre instituições, ideologia e a forma como sociedades contemporâneas interpretam acontecimentos cada vez mais complexos. 

As gravações mostram Henry gravemente ferido após ser esfaqueado. Enquanto tentava explicar o que havia acontecido e lutava para respirar, o jovem se viu no centro de uma situação que muitos britânicos consideraram perturbadora. Segundo ficou estabelecido durante o julgamento, o agressor alegou falsamente ter sido vítima de racismo. Nos momentos iniciais da ocorrência, essa acusação pareceu influenciar a forma como os fatos foram interpretados pelas autoridades que chegaram ao local. 

A repercussão foi imediata. Comentaristas, parlamentares, jornalistas e milhares de cidadãos passaram a discutir não apenas as circunstâncias específicas daquele crime, mas uma questão muito mais ampla: até que ponto determinadas instituições ocidentais passaram a interpretar acontecimentos através de filtros ideológicos antes mesmo de estabelecer os fatos?

Henry Nowak tinha apenas 18 anos. 

Como tantos jovens que chegam à universidade, estava vivendo um daqueles momentos que costumam marcar o início da vida adulta. Havia deixado a casa dos pais poucas semanas antes para estudar em Southampton. Tinha amigos, projetos e expectativas. Nada indicava que, em questão de minutos, seu nome se transformaria em símbolo de um debate que hoje atravessa todo o Ocidente.

Fotos de Henry Nowak e das algemas colocadas nele, durante protesto após a condenação de Vikrum Digwa pelo assassinato do jovem (02/06/2026) - Foto: Reuters/Isabel Infantes 

O julgamento estabeleceu os fatos. Não houve legítima defesa. Não houve agressão racista. Não houve provocação que justificasse o ataque. Houve um assassinato. 

Ainda assim, a razão pela qual o caso continua produzindo repercussões muito além das páginas policiais não está apenas na brutalidade do crime. Está na sensação crescente de que a história de Henry expôs uma transformação cultural que vem ocorrendo há anos em universidades, redações, departamentos de recursos humanos, burocracias governamentais e até mesmo em instituições encarregadas de aplicar a lei. 

Essa transformação está diretamente ligada à nefasta agenda woke. Seus defensores argumentam que essa abordagem permite “compreender injustiças históricas e corrigir desigualdades persistentes”. Mas a verdade é que ela substitui indivíduos por categorias, enfraquece princípios universais e cria incentivos para que acontecimentos sejam analisados primeiro através da identidade dos envolvidos.

É justamente nesse ponto que o caso Henry Nowak se torna relevante. 

As gravações do caso provocaram indignação nacional porque levantaram uma pergunta desconfortável: até que ponto determinadas instituições passaram a interpretar acontecimentos através de filtros ideológicos antes mesmo de estabelecer os fatos?

Imagem de um vídeo da polícia mostra a prisão de Henry Nowak, após ser atacado por Vickrum Digwa em Southampton, Grã-Bretanha, em 03/12/2025 - Foto: Polícia de Hampshire, Ilha de Wight/Divulgação: Reuters

O problema começou quando uma proposta de ampliação da sensibilidade moral passou gradualmente a se transformar em uma nova forma de interpretação da realidade. Em vez de servir como uma ferramenta entre várias outras para compreender fenômenos sociais complexos, a lente identitária passou a ocupar uma posição dominante. 

A identidade deixou de ser apenas uma característica das pessoas e passou a funcionar como uma espécie de chave explicativa para praticamente todos os acontecimentos. Durante décadas, as sociedades ocidentais foram construídas sobre um princípio relativamente simples. Antes de formular julgamentos, era necessário estabelecer os fatos. Antes de determinar responsabilidades, era necessário compreender o que havia acontecido. Antes de dividir o mundo entre culpados e inocentes, era necessário investigar. 

Esse princípio nunca foi aplicado de forma perfeita. A história humana é uma sucessão de falhas, injustiças e incoerências. Ainda assim, a ideia de que indivíduos devem ser julgados por seus atos, e não pela categoria à qual pertencem, tornouse uma das bases da tradição liberal que moldou as democracias modernas. Ao longo dos últimos anos, parte das instituições ocidentais passou a interpretar acontecimentos humanos através de uma lente rigidamente identitária. Antes de perguntar o que aconteceu, pergunta-se quem pertence a qual grupo. 

Pouco a pouco, o indivíduo foi cedendo espaço para a categoria. A primeira pergunta deixou de ser “o que aconteceu?” e passou a ser “quem está envolvido?”. Dependendo da resposta, muitas vezes a percepção pública do episódio já nasce inclinada em determinada direção. Algumas narrativas recebem credibilidade imediata. Outras precisam lutar para serem ouvidas. Algumas vítimas despertam solidariedade instantânea. Outras desaparecem no silêncio. Essa preocupação não surgiu do nada. Ela vem se acumulando há anos, alimentada por uma série de episódios que produziram a sensação de que determinadas histórias recebem atenção instantânea enquanto outras desaparecem rapidamente do debate público. 

A mesma imprensa que dedica semanas de cobertura a alguns casos parece demonstrar interesse muito menor por outros. As mesmas instituições que se mobilizam com extraordinária rapidez diante de determinadas causas frequentemente permanecem silenciosas diante de tragédias igualmente graves. A mesma indignação que explode em alguns momentos parece evaporar completamente em outros.

Policiais em uma manifestação após a condenação de Vikrum Digwa pelo assassinato de Henry Nowak, em Southampton, Grã-Bretanha (02/06/2026) - Foto: Reuters/Isabel Infantes 

Nada ilustra melhor essa contradição do que a história de Iryna Zarutska. 

Ao longo dos últimos três anos, milhões de pessoas exibiram bandeiras da Ucrânia em seus perfis nas redes sociais. Governos organizaram campanhas, empresas alteraram logotipos, celebridades gravaram vídeos e universidades promoveram eventos. A causa ucraniana transformou-se em um símbolo moral do nosso tempo. 

Para grande parte das elites políticas, empresariais e culturais do Ocidente, demonstrar solidariedade à Ucrânia tornou-se uma obrigação pública. Existe uma diferença fundamental entre solidariedade a uma causa e solidariedade a pessoas reais. Causas podem ser transformadas em símbolos. Pessoas possuem nomes, histórias e sofrimentos concretos que nem sempre servem às narrativas do momento. 

Foi exatamente essa diferença que se tornou evidente quando Iryna, uma refugiada ucraniana que havia escapado da guerra, acabou assassinada em um trem nos Estados Unidos por um criminoso reincidente que havia sido libertado repetidamente pelas autoridades. 

Sua história reunia todos os elementos que normalmente despertam comoção pública: sofrimento, vulnerabilidade, falha institucional e uma vítima inocente. Ainda assim, a reação foi incomparavelmente menor do que a mobilização que durante anos cercou a causa ucraniana. 

A pergunta inevitável é “por quê?”.

Momento em que a ucraniana Iryna Zarutska é assassinada por Decarlos Brown Jr., que tinha passagens pela polícia (22/08/2025) - Foto: Reprodução 

O Ocidente passou a analisar categorias e não indivíduos. Em vez de examinarem responsabilidades específicas, transformou acontecimentos humanos em batalhas simbólicas entre grupos. A consequência desse processo é corrosiva para qualquer sociedade livre. 

Quando a identidade passa a ocupar o lugar da evidência, a verdade se torna secundária. Quando a verdade se torna secundária, a justiça perde sua base mais sólida. E quando a justiça deixa de depender dos fatos para depender de narrativas, todos acabam vulneráveis. 

A tradição liberal que moldou grande parte do Ocidente foi construída sobre um princípio relativamente simples: indivíduos devem ser julgados pelos seus atos. Não pela cor de sua pele. Não pela sua origem. Não pela sua religião. Não pelo grupo ao qual pertencem. Esse princípio permanece sendo um dos pilares mais importantes da civilização ocidental. 

A cultura identitária frequentemente caminha na direção oposta. Ao dividir a sociedade em categorias morais e políticas cada vez mais rígidas, ela corre o risco de substituir o indivíduo pelo grupo e a responsabilidade pessoal pela identidade coletiva. Em vez de enxergar seres humanos concretos, passa a enxergar representantes de categorias abstratas.

A história de Henry não é apenas a história de um jovem assassinado. É também a história de uma sociedade que parece cada vez mais inclinada a interpretar acontecimentos através de filtros ideológicos antes de compreender plenamente o que aconteceu. 

A história de Iryna aponta para a mesma direção. Ela revela a distância crescente entre a compaixão performática e a solidariedade genuína. Revela uma cultura que muitas vezes demonstra enorme habilidade para exibir virtude publicamente, mas dificuldade crescente para manter atenção sobre vítimas reais quando elas deixam de servir como símbolos convenientes. 

Uma sociedade saudável não escolhe suas vítimas. Não distribui compaixão com base na utilidade política das histórias. Não determina o valor de uma vida a partir da capacidade daquela tragédia de reforçar uma determinada narrativa. 

Uma sociedade saudável começa pelos fatos. Procura a verdade. Busca a justiça. E somente depois constrói suas conclusões morais. Essa ordem não é um detalhe técnico. Ela representa uma conquista civilizacional construída ao longo de séculos. Sempre que ela é invertida, abre-se espaço para arbitrariedades, injustiças e distorções que acabam atingindo todos os cidadãos, independentemente de suas convicções políticas. Henry Nowak não deveria ter se transformado em símbolo de nada. 

Deveria estar vivo, frequentando aulas, construindo amizades e planejando o futuro. O fato de que sua morte tenha se tornado um símbolo diz muito menos sobre ele do que sobre o momento cultural que estamos vivendo.

Foto: Shutterstoc

Ana Paula Henkel - Revista Oeste

Adalberto Piotto - 'A realidade é que Lula só pensa nele'

Com a pirataria solta nas ruas, os abusos do STF e a corrupção financiando a concorrência desleal, como dizer que isso não é verdade?

Ilustração: Júlia Xavier/Montagem Revista Oeste/Gerado por IA 

A ntes de julgar a decisão de Washington de impor novas tarifas comerciais ao Brasil por práticas “irrazoáveis” que prejudicariam empresas americanas, uma análise de nossa realidade é necessária. Afinal, muito do que falam de nós, já sabemos. E um mínimo de honestidade intelectual, de lá e de cá, basta para mensurar excessos nas acusações e o exato tamanho de nossa omissão como país. No Brasil de verdade, de quem trabalha e produz — que é muito diferente do de Lula — querem-se soluções. Porque queremos seguir adiante como nação. Esqueça o país do coitadismo, do futuro que nunca chega, do populismo atroz, do voto de cabresto para a população mais pobre e dos contratos de cabresto para empresários e banqueiros sem escrúpulos. 

Ninguém mais aguenta esse governo que está aí. Um governo que quando não insiste no erro, protela nas autocorreções por incompetência nata ou interesse eleitoreiro. Nas recentes acusações da Casa Branca, o governo Lula, em vez de agir sob o interesse público e atuar com diplomacia de gente grande, reage com o espírito de um populista enquadrado pelos próprios erros e abusos. Lula não representa o Brasil. Lula só se interessa por ele e trata o país como um palco para sua reeleição. 

Uma análise técnica de quem está interessado em resolver problemas, preservar a indústria, a economia e os exportadores nacionais nos levaria a uma atuação mais sensata e responsável diante do caso. O governo Lula preferiu o confronto barulhento. E erra na escolha movida a ideologia mofada. O relatório do governo americano, baseado na investigação da Seção 301, é um estudo aprofundado das relações comerciais que potencialmente estariam prejudicando empresas americanas, não um rompante político meramente protecionista. 

A resposta precisaria vir com argumentos técnicos para demonstrar erros da acusação e o estabelecimento de metas de autocorreção. E acredite, temos ambos. Em uma primeira parte, podemos facilmente demonstrar com evidências inequívocas que parte das reclamações do Departamento de Comércio dos Estados Unidos, o USTR, é exagerada ou fora de lugar. Mas a outra parte do que governo norte-americano nos acusa é realmente verdadeira e prejudica igualmente a economia e as empresas brasileiras. Como se negar a resolver o que também nos aflige? O governo Lula, reconheçamos, não tem feito o dever de casa há muito tempo. O ambiente de negócios no país é ruim e inóspito às empresas brasileiras muito antes de afetar qualquer empresa estrangeira. 

Acontece que, agora, os EUA decidiram proteger os negócios deles. Se Lula fosse um pouquinho sério e tratasse o imbróglio com postura republicana, correríamos o sério risco de, ao nos corrigir, beneficiar a nós mesmos antes das empresas americanas. Pondero a seguir sobre os temas mais relevantes do relatório final do USTR, das práticas que “oneram ou restringem” o comércio com os EUA

Comércio digital e serviços de pagamento (isso inclui o Pix e a regulação das redes sociais)

O avanço do Pix e as polêmicas decisões judiciais envolvendo plataformas de tecnologia atraem o monitoramento estratégico dos Estados Unidos - Foto: Shutterstock

O Brasil tem o que defender. O Pix é um produto do talento nacional pensado para problemas nacionais. Resultou no mais eficiente instrumento de inclusão econômica, de bancarização e democratização no acesso a ferramentas financeiras no país. Com mais de 250 milhões de transações por dia, é usado por 83% da população. A alegação americana de concorrência desleal para as operadoras de cartão, como Mastercard e Visa, não procede. No Brasil, essas operadoras não se mostraram uma alternativa viável porque impõem custos mais altos e copiam o que há de pior no país: altas taxas de juros para empréstimos, mesmo tendo acesso privilegiado a recursos no exterior que poderiam baratear o crédito no país e “ganhar” a concorrência. 

Além do mais, o Pix funciona a partir de uma conta formal aberta num banco, com todas as transações com origem e destino conhecidos. O Pix é um aliado no “follow the money” para casos de lavagem de dinheiro. De fato, o Pix não parece ser o alvo das tarifas, mas os meios digitais de pagamento das big techs — como X, Meta e Google —, afetadas pelo bloqueio de contas e remoção de conteúdo por censura do STF. Aqui, não há defesa. A censura, vedada pela Constituição Brasileira, corre solta e pune primeiramente os brasileiros. É um acinte que uma parte considerável da sociedade tenha apoiado a censura. Vão esconder isso agora? Já é tarde. Volto ao tema mais adiante. 

Tarifas preferenciais desleais 

Diplomacia básica e ampliação de acordos comerciais baseados em lógica econômica e não em ideologia antiamericana resolveriam o problema. Ao ameaçarem com tarifas, os EUA pressionam pela negociação, algo que o governo Lula desdenha e evita fazer com os EUA por motivos de pequenez institucional e interesse eleitoreiro, relegando a economia e as empresas brasileiras a um segundo plano. 

Não por acaso, foi o setor privado que se dedicou a negociar no tarifaço anterior, abandonado que foi pela diplomacia politizada e ineficiente do governo de agora. É fato que a tarifa média brasileira de importação, de 13-14%, é muito maior que a dos Estados Unidos, de 4%. O saldo da Balança Comercial favorável aos EUA é um trunfo na negociação. Meia dúzia de diplomatas trabalhando sem influência política resolveria a questão. 

Desmatamento ilegal 

O Código Florestal Brasileiro é o mais severo do mundo, variando de 20% a 80% da propriedade que precisa preservar, mantendo essa área praticamente intocável por força de lei. 

Em nenhum lugar do planeta há similar. Isso se soma à maior área de floresta preservada do mundo e ao uso histórico de energia limpa, como a hidrelétrica ou do etanol, renovável e com captação de carbono pelas plantações de cana-deaçúcar. Os casos de desmatamento ilegal são assunto de polícia. A falha do governo brasileiro na fiscalização e na contenção pode ser solucionada com policiamento mais ostensivo e políticas adequadas. O Brasil não desmata como decisão de Estado ou porque permite maior uso de terras agrícolas. Ao contrário, com um agronegócio tecnológico e eficiente, produz cada vez mais em menos terra. Os números são altamente positivos numa negociação a favor de nós, mas não nos isentam de maior eficiência na fiscalização, sem punir o produtor legal.

Acesso ao mercado de etanol 

O Brasil tem uma tarifa de 18% sobre o etanol vindo de produtores americanos. Ao exportar, paga apenas 2,5% de tarifa. A assimetria é inquestionável no protecionismo da indústria nacional. Ainda assim, é outro caso em que a diplomacia profissional e sem influência do lulismo pode chegar a um bom termo. O mercado crescente dos carros bicombustíveis, cujos donos privilegiam o uso do etanol, demanda mais produção. Além do que, a oferta interna vive com oscilações historicamente desfavoráveis ao consumidor brasileiro. 

Basta o preço do açúcar no mercado internacional subir e as usinas são convertidas a produzir menos etanol e mais açúcar. Um acordo com os EUA poderia calibrar o mercado interno e diminuir a influência de usineiros, beneficiando o consumidor local. Para isso, é preciso sair da redoma de Brasília, colocar os pés no asfalto e sentir a poeira do estradão do país real, não a Versalhes decadente e brega dos poderosos da capital. 

Proteção da propriedade intelectual 

Aqui, ou o Brasil precisa assumir que falhou ou não vai adiantar dourar a pílula. Irritar-se com os americanos será inútil. Como explicar que o mercado ilegal no Brasil gerou R$ 514 bilhões de prejuízo com falsificação, contrabando e pirataria de produtos apenas em 2025, segundo levantamento da Associação Brasileira de Combate à Falsificação? Não dá. 

O Fórum Nacional Contra a Pirataria e Ilegalidade tem um número um pouco menor, ainda assim um recorde: R$ 473,2 bilhões no ano passado. E isso não reduz apenas o lucro de empresas que entregam produtos originais. Derruba a arrecadação de impostos de prefeituras, governos estaduais e do federal, atolado em rombos que cria sem parar por irresponsabilidade fiscal. Mais grave: o produto falsificado ou adulterado expõe o consumidor e a saúde pública, além de alimentar redes de criminosos com atuação no país e no exterior. 

A classificação do Comando Vermelho e do PCC como organizações terroristas pelo Departamento de Estado dos EUA, dias antes, é a confirmação do Brasil fora da lei, que exporta crime e criminosos. Alguém realmente acreditava que esse dia não chegaria? Que há um ganho eleitoral para o senador Flávio Bolsonaro, pré-candidato à Presidência da República, não há dúvida. Mas se o governo atual tergiversa ou até passa a mão na cabeça (Lula chamou de “nossos criminosos” ao reclamar da decisão do secretário de Estado Marco Rubio), o mundo não parece mais disposto a ficar inerte diante do absurdo. Até porque o Brasil é também o quinto maior consumidor de pirataria digital do mundo. 

A “gatonet”, operada pelo crime organizado em favelas ou áreas sitiadas por essas facções, já foi considerada a segunda maior operadora de TV a cabo do país. É um combo de ilegalidade exposto em praça pública. A pressão americana neste caso só obriga o Brasil a fazer a lição de casa de seguir a própria lei. Se combater o crime aqui, se devolver a soberania aos moradores dessas áreas tomadas por um Estado paralelo, os ganhos serão primeiramente à economia local, além de devolver a dignidade do ir e vir aos próprios brasileiros. Os interesses americanos vêm como um efeito colateral positivo, mas antes quem ganha somos nós. 

Combate à corrupção

Quem em sã consciência diria que o Brasil se livrou da corrupção com o escândalo do Banco Master batendo à porta dos Três Poderes de Brasília? Lula é um condenado em três instâncias por corrupção passiva e formação de quadrilha, só se tornou presidente depois que o STF inventou a malfadada “Lei do CEP”, anulou os atos da Justiça Federal de Curitiba e foi resgatado do cárcere pelos ministros do Supremo para ser o candidato do sistema em 2022. Nunca foi considerado inocente. Ao retornar ao poder, depois do auge do Mensalão em seu primeiro mandato, e ver o Petrolão no governo Dilma, sua sucessora, já teve roubo de aposentado do INSS e o Master. 

Neste último caso, Lula aconselhou o dono, Daniel Vorcaro, hoje preso por decisão do ministro André Mendonça, a não vender o banco ao BTG e aguardar a posse de Gabriel Galípolo, seu indicado, no Banco Central. Detalhe: a reunião aconteceu dentro do gabinete presidencial sem constar na agenda. O que tanto escondiam?

Fato é que a corrupção significa concorrência desleal em seu estado mais bruto. Prejudica concorrentes brasileiros ou estrangeiros que jogam limpo e reduz os ganhos de acionistas aqui e lá fora. Dois dos ministros da mais alta Corte do país mais próximos do governo Lula, Alexandre de Moraes e Dias Toffoli, são o resumo da bandalheira que os gringos não se recusam a enxergar. Alexandre é o patrono de todos os abusos constitucionais contra a liberdade de expressão e os demais direitos elementares, além de ter a mulher contratada por Vorcaro pela bagatela de R$ 129 milhões, sendo R$ 80 milhões efetivamente pagos até que o escândalo eclodiu. 

Foi ele também que multou o X, a plataforma de Elon Musk, e mandou a Starlink pagar, um outro CNPJ que apenas tinha Musk como acionista. Não existe abuso parecido no planeta. Existiu no Brasil de agora, alvo da Casa Branca. Toffoli, indicado por Lula à Corte, tem anulado acordos bilionários de leniência em que empresas do Petrolão assumiram a corrupção e aceitaram pagar pelo prejuízo que causaram. Neste caso, sejamos justos, o Brasil de Lula piorou o que havia melhorado com a Lava Jato. Não só deixou de fazer o dever de casa como piorou o ambiente. 

De novo, se houvesse um combate à corrupção sistêmica que novamente assola o Brasil, seriam as empresas brasileiras e os brasileiros os primeiros a serem beneficiados. Lula não concorda e nada fará por isso. A proximidade da eleição de outubro, a alta rejeição de seu governo e o seu populismo desavergonhado o impedem de fazer o certo. Daí, dobra a aposta na narrativa de soberania afrontada pelos EUA. Uma bobagem! Do presidente não se deve esperar nada. Mas o que farão as empresas e os bancos? Todos eles sabem da realidade brasileira e que a eventual tarifa de agora não é afronta à soberania, mas sim uma oportunidade de negociação e de autocorreção. Comprarão a tresloucada e esperta narrativa do governo uma vez mais ou vão expor Lula e sua incompetência em resolver internamente os problemas que os afligem antes de qualquer investidor estrangeiro? Vão exigir diplomacia pragmática, técnica e responsável em nome do interesse nacional ou ficarão com medo de perseguições do aparelho governamental do PT nos órgãos federais e na Justiça? 

O Brasil não é para amadores, tampouco o é para quem não tem a coragem de lutar pelo país. Veja que a omissão, o medo ou a estratégia populista eleitoral de Lula, que evita apresentar as defesas que temos e se comprometer com correções que devemos a nós mesmos, só piora o quadro. Não bastassem as primeiras acusações do USTR, agora tem mais uma: o Brasil corre o risco de uma tarifa extra de 12,5% por falhar na proteção de trabalhadores em situação de trabalho forçado ou análogo à escravidão, incluindo-nos numa lista de 60 países abusadores de mão de obra. Que é uma vergonha a um presidente ou partido que se diz “dos trabalhadores”, ninguém tem dúvida. Mas nem o PT nem Lula são o Brasil da maioria. O problema é o constrangimento que isso nos causa como país, inclusive para quem joga limpo, que sempre terá de dar explicações adicionais. 

A imposição de tarifas tem se demonstrado a principal ferramenta da Casa Branca para pressionar parceiros comerciais a se sentarem à mesa de negociação. É o que Lula evita porque terá de assumir seus erros ou expor o parceiro de consórcio, o STF, como vilão dos direitos humanos. O tacanho interesse eleitoreiro de Lula dita as regras e o Brasil acaba alijado de ser protagonista em negociações que lhe são vitais. Ou chega atrasado ou tem de se explicar depois do dano já estabelecido. Ou se tira a eleição de Lula ou se tira Lula da eleição. O Brasil não sobreviverá com o presidente pensando apenas nele.

Adalberto Piotto - Revista Oeste

Augusto Nunes e o 'Macumbeiro vigarista'

 Indignado com Trump, Lula enforca delator de Tiradentes

Foto: Montagem Revista Oeste

J á aborrecido com o tarifaço de 25% imposto a produtos brasileiros pelos Estados Unidos, Lula perdeu de vez a paciência ao saber que o governo Trump incluíra na categoria de movimento terrorista o Primeiro Comando da Capital e o Comando Vermelho. Solidário com as duas maiores organizações criminosas do país, atribuiu aos filhos de Jair Bolsonaro essa afronta à soberania nacional, acusou-os de “traidores da pátria” e, no esforço para provar que gente assim merece a pena de morte, engordou seu vasto acervo de assassinatos da História. 

A vítima da semana foi a Inconfidência Mineira. “Por menos que isso, Joaquim Silvério dos Reis, que delatou Tiradentes, foi enforcado”, desandou o único presidente da República que nunca deu as caras num grupo escolar. Só acertou parte do nome de Joaquim Silvério dos Reis Montenegro Leiria Grutes. Nascido na cidade portuguesa de Monte Real, era dono de minas de ouro e coronel do Regimento de Cavalaria quando decidiu trair o movimento que fingia apoiar e revelou a autoridades portuguesas que a conspiração tinha como líder Joaquim José da Silva Xavier, o Tiradentes. 

O enforcamento de Silvério dos Reis só aconteceu na cabeça baldia de Lula. Como sabe até o último da classe da mais bisonha escola do país, Tiradentes é que foi enforcado e esquartejado. (E não em Ouro Preto, como Lula se refere à antiga Vila Rica, mas no Rio de Janeiro. As partes do corpo foram expostas ao longo do caminho que levava à então capital da capitania de Minas Gerais.) Protagonista da primeira delação premiada ocorrida no Brasil, Silvério foi contemplado pela Fazenda Real com o perdão da enorme dívida que havia contraído, além de outros favores. Descansou algum tempo em Lisboa, voltou ao Brasil, enriqueceu de novo e ocupou cargos públicos até morrer em São Luís do Maranhão em 1819. O presidente da República deveria saber que delatores não são punidos no país que de algum tempo para cá deixou de castigar também os criminosos delatados.

Lula teve tempo de sobra para aprender a ler e escrever, para assimilar informações básicas sobre história e geografia — para tornar-se, enfim, menos ignorante. Aos 80 anos, não tem emprego regular desde 1977, quando abandonou o ofício de torneiro mecânico para viver de discurseira. Se sobrou tempo, faltou vontade. “Ler é pior que exercício em esteira”, confessou quando já estava a caminho da Presidência da República. “Nunca estudei por preguiça”, admitiu no vídeo que registra um trecho da conversa com o diretor de teatro Flávio Rangel. A formação cultural indigente, portanto, não pode ser debitada na conta da infância pobre. É coisa de preguiçoso. 

Sem ter folheado uma única biografia, sem pedir informações a súditos menos iletrados, o único deus da seita petista ama compararse a estadistas que desconhece ou apresentar-se como a reencarnação de figuras históricas de que mal ouviu falar. O macumbeiro vigarista nem precisa de terreiro para incorporar mortos ilustres. Bastam-lhe um palanque, um microfone, a plateia amestrada e, ultimamente, um chapéu panamá. Na lista dos preferidos aparecem Nelson Mandela, Mahatma Gandhi, Juscelino Kubitschek, Getúlio Vargas e Jesus Cristo. Além de Tiradentes, que desde o primeiro mandato presidencial anima as apresentações do pai de santo que gerou um Lulinha sem chances de canonização.

Perseguidos e castigados pelos portugueses que governavam a colônia, descendentes do Herói da Inconfidência mereciam sossego. Mas têm de suportar, em pleno século 21, as comparações destrambelhadas que Lula recita. Começaram em 2005, quando o presidente foi acuado pelo escândalo do Mensalão. Sem álibis convincentes a apresentar, Lula jurou que soube da roubalheira tarde demais. Fora traído por alguém ainda não identificado. “Isso faz parte da história da Humanidade”, começou o palavrório amalucado, reproduzido sem correções: “A gente poderia pegar a reunião dos Inconfidentes. Um traiu Tiradentes. Nem por isso Tiradentes deixou de ver acontecer a Independência pela qual ele foi esquartejado, sua carne salgada, pendurada nos postes”. 

Em 2017, surpreendido pelos avanços da Operação Lava Jato, Lula voltou a 1792 para buscar consolo em Minas Gerais: “O herói não foi o cara que enforcou o Tiradentes. O enforcado é que virou o herói”. Em 2022, resgatado da prisão e devolvido ao Palácio do Planalto pelos companheiros do Supremo Tribunal Federal, declarou no meio de outra discurseira que Tiradentes foi crucificado. Luiz Inácio Lula da Silva não permite que Joaquim José da Silva Xavier descanse em paz. 

Tiradentes amava a liberdade e a democracia, não parou de trabalhar com vinte e poucos anos de idade, jamais foi acusado de corrupto e nunca foi beberrão. Capturado pelos algozes, enfrentou o calvário com altivez. Corajosamente, reiterou o que pensava, responsabilizou-se pelo que fizera, não tentou salvar-se com acusações aos parceiros de conspiração. Foi condenado à morte por lutar pela independência do Brasil colonial. O chefão do PT foi condenado à prisão por lavagem de dinheiro e corrupção passiva. O obsceno código dos colonizadores instalou Tiradentes no cadafalso. Lula virou presidiário por ter atropelado o Código Penal. A única semelhança entre os dois é o Silva do sobrenome.

Augusto Nunes - Revista Oeste  

'O poder desembarca em Lisboa', escreve Cristyan Costa

O Gilmarpalooza 2026 reuniu em Lisboa figurões menos interessados nas investigações sobre o escândalo do Banco Master do que na censura das redes sociais

Encerramento do Fórum de Lisboa, com a presença do ministro Alexandre de Moraes e de sua mulher, Viviane Barci — 02/06/2026 - Foto: Cristyan Costa/Revista Oeste

E m novembro de 1807, diante do avanço das tropas de Napoleão, a corte portuguesa — formada por nobres, magistrados e outros súditos de Dom João VI — zarpou rumo ao Brasil para preservar o centro do poder do Império. A esquadra aportou em Salvador em janeiro do ano seguinte, transferindo para o outro lado do Atlântico o coração político do Reino de Portugal. Duzentos e dezoito anos depois, o movimento se repete, mas em sentido inverso. 

Desde 2013, parte da elite política, jurídica e empresarial brasileira comparece ao Fórum de Lisboa, evento idealizado por Gilmar Mendes, decano do Supremo Tribunal Federal (STF). Neste junho, o 14° encontro reuniu 2.867 participantes — sendo 432 palestrantes — que se dividiram entre os 70 painéis. Durante três dias, ministros, parlamentares, empresários, banqueiros, advogados e dirigentes de órgãos públicos ocuparam auditórios, restaurantes, hotéis e eventos exclusivos da capital portuguesa — bem longe do escrutínio público. 

“Gilmarpalooza” 

Com o passar dos anos, o congresso que surgiu sob o propósito de discutir temas acadêmicos ganhou um apelido mais conhecido que seu próprio nome. Inspirada no festival de música Lollapalooza, a expressão “Gilmarpalooza” se popularizou na imprensa à medida que os debates começaram a atrair não apenas professores e pesquisadores, mas também a nata dos Três Poderes e, claro, do empresariado. 

Fachada do JNcQUOI Club, em Lisboa, onde ocorreu o evento do Instituto Esfera — 31/5/2026 - Foto: Cristyan Costa/Revista Oeste

Oficialmente, a edição deste ano seria sobre “soberania digital” e “enfrentamento do tecnofeudalismo”. Na prática, porém, os debates se concentraram em temas como regulação das redes sociais, “combate à desinformação”, controle do Estado no entorno da inteligência artificial (IA) e novos mecanismos de governança (e censura) das plataformas digitais. Em diferentes painéis, o tema da regulação apareceu sob variadas roupagens, sempre com críticas à IA e às supostas notícias falsas que poderiam mudar o resultado de qualquer eleição. 

Na abertura do fórum, o ministro Alexandre de Moraes (único integrante do STF presente, além do anfitrião) defendeu essa agenda veementemente ao sustentar que a regulação das redes exige “coordenação internacional”. Moraes chegou a citar o papa Leão XIV ao defender “esforços globais para enfrentar o poder das big techs”. 

A avaliação foi acompanhada por Mendes, que voltou a defender “mecanismos mais robustos de governança digital” e maior capacidade de atuação dos Estados diante das empresas de tecnologia. Mendes elogiou ainda os decretos do presidente Lula que fortalecem a Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD). Criada apenas para proteger os brasileiros de possíveis vazamentos, além de orientálos caso isso ocorra, a ANPD também poderá fiscalizar os conteúdos publicados nas plataformas digitais. A discussão passou ainda pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE). 

Indicada pelo presidente Lula para a Corte sob a bênção de Flávio Dino, a ministra Estela Aranha criticou o que chamou de “colonialismo digital” e defendeu maior protagonismo dos países na definição das regras que regem o ambiente virtual. Estela nem sequer mencionou o aparato de vigilância que já existe no TSE, atualmente, sob o guardachuva da Assessoria Especial de Enfrentamento da Desinformação, órgão responsável por censurar inúmeros perfis nas redes sociais na disputa eleitoral de 2022 — nesse departamento, trabalhou Eduardo Tagliaferro, responsável por revelar o escândalo da “Vaza Toga”. 

O presidente da OAB, Beto Simonetti, acrescentou que “a Justiça não cabe em um algoritmo” e reafirmou a manutenção da “supervisão humana nas decisões judiciais”. As falas ilustraram uma característica recorrente do fórum. Embora os painéis abordassem temas distintos, da inteligência artificial às eleições, grande parte das discussões terminava no mesmo ponto: a necessidade de ampliar a supervisão e a censura à internet — tudo isso em pleno ano eleitoral, em um cenário de empate técnico entre o presidente Lula e o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ).

Nem todas as apresentações permaneceram restritas ao universo digital. Em um dos debates mais acalorados do encontro, a ministra do Tribunal Superior do Trabalho Morgana Richa — namorada de Gilmar Mendes — e o deputado federal Leo Prates (PDT-BA), relator da proposta, divergiram acerca dos impactos econômicos e sociais do fim da escala 6×1, um tema que não tinha tanta relação com o escopo principal da cerimônia. 

Curiosamente, os painéis mais comentados do fórum foram justamente aqueles que escaparam da pauta dominante da soberania digital. As apresentações de Iván Duque, ex-presidente da Colômbia, Thomas Friedman, jornalista do New York Times, Joel Mokyr, prêmio Nobel de Economia, Magda Chambriard, presidente da Petrobras, e Gabriel Galípolo, presidente do Banco Central, atraíram auditórios relativamente cheios ao tratar de temas como segurança pública, economia, energia e competitividade. 

O encontro ocorreu sob circunstâncias diferentes das edições anteriores. Realizado meses após o tsunami provocado pelo escândalo do Banco Master e em meio ao debate sobre a criação de um Código de Ética para o STF, o fórum registrou uma edição bem menos estrelada. O Gilmarpalooza 2026 contou com menos autoridades de peso do que em anos anteriores, cenário que contrastou com o auge do evento observado na primeira metade da década. Em 2025, por exemplo, cinco juízes do STF prestigiaram a cerimônia.

Agenda extraoficial 

O verdadeiro interesse dos participantes do Gilmarpalooza está longe dos auditórios da Universidade de Lisboa, numa programação paralela que movimenta a capital portuguesa durante os três dias de evento. São nesses encontros, jantares e happy hours que empresários, lobistas, dirigentes partidários, banqueiros, advogados e magistrados discutem seus próprios interesses em conversas ao pé do ouvido.

Já no domingo à noite, parte dos convidados circulava por restaurantes, clubes e recepções privadas. O primeiro grande ato ocorreu no JNcQUOI Club, um dos cartões postais mais famosos da Avenida da Liberdade (uma mistura de Avenida Paulista com Rua Oscar Freire, por causa da extensão e da quantidade de lojas de grife, como Louis Vuitton, Cartier e Prada). Promovido pelo Instituto Esfera — espécie de centro de estudos e articulação entre homens de negócios e poder público —, o jantar reuniu o empresário João Camargo, presidente do grupo, o procurador-geral da República, Paulo Gonet, Mendes, Morgana, o ministro aposentado Luís Roberto Barroso, o ex-ministro da Justiça Ricardo Lewandowski e o presidente nacional do PSD, Gilberto Kassab, entre outros convidados. 

O vice-presidente do STJ, Luis Felipe Salomão, em happy hour com outros ministros no restaurante

Não muito longe dali, outra parte do establishment saboreava bife de tártaro, arroz de pato confitado com queijo chèvre, acompanhado de vinho do Porto, no prestigiado e tradicional restaurante Sacramento do Chiado. Entre os presentes estavam Lewandowski (que ficou pouco no rega-bofe do Esfera), Moraes, sua mulher, Viviane Barci, o presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos-PB), o presidente do Superior Tribunal de Justiça (STJ), Luis Felipe Salomão (cujo sonho é ganhar uma toga do Supremo e consolidar o triunfo do seu grupo no judiciário fluminense sobre o rival Luiz Fux), e o ministro Benedito Gonçalves, que teve rejeitado o ingresso no TSE. Salomão assumirá o comando do STJ em agosto. 

Entre 2022 e 2024, como corregedor nacional de Justiça, abriu uma série de procedimentos disciplinares contra magistrados críticos de Moraes e do próprio Conselho Nacional de Justiça (CNJ). Gonçalves, por sua vez, está prestes a ampliar sua influência no Judiciário. Na próxima semana, o plenário do Senado vai analisar sua indicação para a corregedoria do CNJ, a mesma ocupada por Salomão. Gonçalves foi corregedor-geral da Justiça Eleitoral durante as eleições de 2022, relatou ações que resultaram na inelegibilidade do ex-presidente Jair Bolsonaro no ano seguinte e também conduziu a cassação do exdeputado Deltan Dallagnol (Novo-PR). É de Gonçalves a frase “missão dada é missão cumprida”, dirigida a Moraes, que vazou numa sessão do TSE. 

No happy hour, Moraes, que há quase um mês mantém suspensa a Lei da Dosimetria aprovada pelo Congresso Nacional, passou boa parte da noite conversando com Motta, presidente da Casa que aprovou o projeto de redução das penas dos presos do 8 de janeiro. Enquanto isso, Viviane observava atentamente a movimentação ao redor da mesa. Desde dezembro de 2025, ela ainda não explicou o contrato de R$ 129 milhões entre seu escritório de advocacia e o agora falido Banco Master. No dia seguinte, durante a participação de Motta no fórum, o parlamentar defendeu a necessidade de regular a IA e anunciou para junho deste ano a votação de um “grande projeto de lei” nesse sentido. 

A programação paralela prosseguiu na segunda-feira com novos encontros reservados. Um deles ocorreu no Jockey Club de Lisboa, no horário do almoço, no intervalo de um dos painéis. Entre os participantes estava Gonet, que comeu um lombo de bacalhau à brasa, enquanto degustava um vinho branco rodeado de acadêmicos e advogados com casos no STF. 

Na tarde do dia seguinte, Barroso, o ministro do TSE Floriano de Azevedo Marques e outras autoridades compareceram a um convescote no Solar dos Presuntos, reduto tradicional de estudantes de Direito da capital portuguesa e um dos “points” famosos da elite brasileira. O evento mais luxuoso daquele dia, contudo, ocorreu no SUD Lisboa, às margens do Rio Tejo. Patrocinada pelo BTG Pactual, a recepção reuniu empresários, magistrados, advogados e políticos em um ambiente marcado pela ostentação. 

Aston Martins, Ferraris e Mercedes-Benz chegavam sucessivamente ao local enquanto convidados circulavam entre vestidos de gala, ternos sob medida e algumas das figuras mais influentes da vida pública nacional. Entre os presentes, o deputado federal Orlando Silva (PcdoB-SP), conhecido por usar o cartão corporativo para comprar uma tapioca enquanto era ministro do Esporte de Lula, o pastor Everaldo, vice-presidente do Podemos, e alguns cadáveres vivos da política nacional, como o expresidente da Câmara Rodrigo Maia (PSDB-RJ).

A agenda paralela se encerrou com mais dois encontros tradicionais do circuito lisboeta: a recepção organizada pelo advogado Antônio Carlos de Almeida Castro, o Kakay, realizada em um palacete do grupo Tivoli. O evento reuniu autoridades, empresários e integrantes da comunidade jurídica em mais uma noite de confraternização. Por fim, mais de cem advogados se reuniram no disputado terraço do JNcQUOI Club (com a presença de Gonet e seu filho) para discutir a política brasileira e até mesmo palpites a respeito da eleição deste ano no Brasil. Membros da Advocacia-Geral da União, que compareceram com dinheiro público, chegaram a comentar que “precisavam aproveitar bastante o evento, porque só se vive uma vez”.

O ministro Alexandre de Moraes, do STF, no restaurante Sacramento do Chiado, onde passou boa parte do jantar conversando com Hugo Motta — 31/05/2026 - Foto: Cristyan Costa/Revista Oeste

No happy hour, Moraes, que há quase um mês mantém suspensa a Lei da Dosimetria aprovada pelo Congresso Nacional, passou boa parte da noite conversando com Motta, presidente da Casa que aprovou o projeto de redução das penas dos presos do 8 de janeiro. Enquanto isso, Viviane observava atentamente a movimentação ao redor da mesa. Desde dezembro de 2025, ela ainda não explicou o contrato de R$ 129 milhões entre seu escritório de advocacia e o agora falido Banco Master. No dia seguinte, durante a participação de Motta no fórum, o parlamentar defendeu a necessidade de regular a IA e anunciou para junho deste ano a votação de um “grande projeto de lei” nesse sentido. 

A programação paralela prosseguiu na segunda-feira com novos encontros reservados. Um deles ocorreu no Jockey Club de Lisboa, no horário do almoço, no intervalo de um dos painéis. Entre os participantes estava Gonet, que comeu um lombo de bacalhau à brasa, enquanto degustava um vinho branco rodeado de acadêmicos e advogados com casos no STF. 

Na tarde do dia seguinte, Barroso, o ministro do TSE Floriano de Azevedo Marques e outras autoridades compareceram a um convescote no Solar dos Presuntos, reduto tradicional de estudantes de Direito da capital portuguesa e um dos “points” famosos da elite  brasileira. O evento mais luxuoso daquele dia, contudo, ocorreu no SUD Lisboa, às margens do Rio Tejo. Patrocinada pelo BTG Pactual, a recepção reuniu empresários, magistrados, advogados e políticos em um ambiente marcado pela ostentação. Aston Martins, Ferraris e Mercedes-Benz chegavam sucessivamente ao local enquanto convidados circulavam entre vestidos de gala, ternos sob medida e algumas das figuras mais influentes da vida pública nacional. 

Entre os presentes, o deputado federal Orlando Silva (PcdoB-SP), conhecido por usar o cartão corporativo para comprar uma tapioca enquanto era ministro do Esporte de Lula, o pastor Everaldo, vice-presidente do Podemos, e alguns cadáveres vivos da política nacional, como o expresidente da Câmara Rodrigo Maia (PSDB-RJ).

A agenda paralela se encerrou com mais dois encontros tradicionais do circuito lisboeta: a recepção organizada pelo advogado Antônio Carlos de Almeida Castro, o Kakay, realizada em um palacete do grupo Tivoli. O evento reuniu autoridades, empresários e integrantes da comunidade jurídica em mais uma noite de confraternização. Por fim, mais de cem advogados se reuniram no disputado terraço do JNcQUOI Club (com a presença de Gonet e seu filho) para discutir a política brasileira e até mesmo palpites a respeito da eleição deste ano no Brasil. Membros da Advocacia-Geral da União, que compareceram com dinheiro público, chegaram a comentar que “precisavam aproveitar bastante o evento, porque só se vive uma vez”. 

Distantes da realidade O grande ausente do Fórum de Lisboa foi justamente aquele que mais ajudou a definir sua edição de 2026. O escândalo do Banco Master não apareceu nos painéis principais. Não ocupou mesas de debate. Não foi tema das palestras mais concorridas. Ainda assim, pairava sobre praticamente todos os ambientes do Gilmarpalooza, dos auditórios da Universidade de Lisboa aos jantares reservados. A ausência talvez seja compreensível. O caso colocou sob escrutínio justamente o tipo de relação que ajudou a transformar o Fórum de Lisboa em um dos encontros mais influentes do país: a convivência permanente entre magistrados, empresários, políticos, banqueiros, escritórios de advocacia e agentes públicos. 

Durante anos, os organizadores e frequentadores do Gilmarpalooza insistiram que não havia nada de extraordinário nessa proximidade. O Master, todavia, mudou a forma como parte da sociedade passou a enxergar esse universo. Ainda assim, pouca coisa parece ter mudado. As recepções continuaram acontecendo. Os brindes continuaram sendo erguidos. Os mesmos personagens continuaram dividindo mesas, salões e contatos. Como se nada tivesse acontecido. 

Talvez a imagem que melhor sintetize a edição de 2026 tenha surgido justamente no encerramento do evento. Sentados lado a lado, Mendes, Gonet e Salomão assistiram à plateia aplaudir Moraes depois de o PGR elogiar a atuação do ministro nos processos relacionados ao 8 de janeiro. O Master não foi mencionado uma única vez. 

Essa foi a principal lição deixada pelo Gilmarpalooza 2026. Não a discussão sobre soberania digital. Nem os debates sobre IA. Nem as teses que trataram da regulação das redes sociais. A verdadeira mensagem veio dos bastidores. Ela sugere que uma parcela da elite brasileira continua convencida de que não precisa dar explicações. E que os brasileiros assistirão a tudo isso, ano após ano, como se fossem um bando de idiotas.

Cristyan Costa - Revista Oeste

Agora é oficial: EUA efetivam designação do PCC e CV como organizações terroristas

Determinação de Trump passa a tratar facções criminosas brasileiras como organizações terroristas estrangeiras

Cerco ao Comando Vermelho transformou Complexo da Penha em cenário de guerra no Rio (Foto: Reprodução/X/@MarcelinhoCaa)

As facções criminosas brasileiras Primeiro Comando da Capital (PCC) e Comando Vermelho (CV) foram oficialmente classificadas como Organizações Terroristas Estrangeiras (FTO), bem como designadas como Terroristas Globais Especialmente Designados (SDGT). A oficialização da determinação anunciada em maio pelo presidente Donald Trump foi publicada na edição desta sexta-feira (5) do Federal Register, diário oficial do governo federal estadunidense.

Para o enquadramento como FTO, o secretário de Estado, Marco Rubio, considerou haver “base factual suficiente” para aplicar a seção 219 da Lei de Imigração e Nacionalidade e enquadrar o PCC e o CV como Organizações Terroristas Estrangeiras. A designação passa a tornar crime federal dar “apoio material” a grupos terroristas, com base na Lei de Imigração e Nacionalidade, e depende de aval do Congresso dos EUA.

Já a formalização como SDTG, vigente desde maio, tem base em decreto do ex-presidente George W. Bush, como reação aos atentados do 11 de Setembro de 2001, sem necessidade de aval do Congresso dos EUA.

Cerco ao terrorismo

As medidas equiparam as facções brasileiras a mais de 90 grupos extremistas, como Hamas, Hezbollah, Al Qaeda e Estado Islâmico. E garantem o congelamento patrimonial de bens ligados às facções, controlados de pessoas ou entidades dos EUA.

As designações impõem penalidades cíveis e criminais contra quem efetivar transações com o PCC e o CV, vetando e até deportando imigrantes faccionados nos EUA. E ainda obrigam instituições financeiras americanas a identificar e reportar ao Departamento do Tesouro a existência de fundos ligados às facções brasileiras.

“As pessoas conhecidas como Primeiro Comando da Capital (também conhecido como PCC, First Capital Command) e Comando Vermelho (também conhecido como Red Command) são estrangeiros que cometeram ou tentaram cometer, representam um risco significativo de cometer ou participaram de treinamento para cometer atos de terrorismo que ameaçam a segurança de cidadãos dos EUA ou a segurança nacional, a política externa ou a economia dos Estados Unidos”, diz o texto publicado no Federal Register.

Além do PCC e CV, ligados ao tráfico de drogas e diversos crimes brutais, já foram designados como terroristas pelo presidente Donald Trump os cartéis latino-americanos como Sinaloa, do México, e Tren de Aragua, da Venezuela.

Davi Soares -  Diário do Poder 

Advogados de Vorcaro, comparsa do ex-presidiário Lula, defenderam operador do Mensalão e engenheiros ligados à tragédia de Brumadinho

 Escritório conta com procurador-geral da OAB e jurista que ajudou a escrever o Código Penal

Daniel Vorcaro era o dono do Banco Master, instituição financeira que foi liquidada judicialmente pelo Banco Central - Foto: Reprodução/YouTube/@JornaldaRecord 

Responsável pela defesa de Daniel Vorcaro, o escritório Marcelo Leonardo Advogados Associados está entre as bancas criminalistas mais conhecidas do país. Com atuação em processos de grande repercussão no Supremo Tribunal Federal (STF), o grupo participou da defesa de clientes como o publicitário Marcos Valério, um dos principais operadores do esquema do Mensalão, e dos engenheiros Joaquim Pedro de Toledo, Alexandre de Paula Campanha e Renzo Albieri Guimarães Carvalho, denunciados em decorrência da tragédia de Brumadinho. 

O caso de Vorcaro está sob os cuidados diretos do advogado Sérgio Leonardo, terceira geração da família à frente do escritório. Nesta semana, ele desistiu de participar do Fórum de Lisboa, evento popularmente conhecido como Gilmarpalooza. Organizado por Gilmar Mendes, ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), o encontro ocorreu entre os dias 1º e 3 de junho, na capital portuguesa.

Marcelo Leonardo representou Marcos Valério no julgamento do Mensalão - Foto: Reprodução/STF

Segundo o 'jornal' O Globo, o advogado chegou a ser confirmado como um dos palestrantes do fórum. A desistência ocorreu em meio às negociações do novo acordo de delação premiada de Vorcaro. No certame em análise, o ex-banqueiro teria ampliado a lista de envolvidos sobre a qual promete falar, com nomes dos três Poderes  da República, o que incluiria ao menos um dos dez ministros do Supremo.

Sérgio presidiu a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) em Minas Gerais de 2022 a 2024. Atualmente, é procurador-geral da OAB Nacional e um de seus conselheiros. Seu pai, Marcelo Leonardo, integrou a comissão de juristas do Senado responsável pelo anteprojeto do novo Código Penal brasileiro, apresentado em 2011. O avô, Jair Leonardo Lopes, fez parte da comissão do Ministério da Justiça que promoveu a reforma do Código Penal do país em 1988

Artur Piva - Revista Oeste