E, assim, a pergunta se desdobra: por que viabilizar recursos para atores e não, por exemplo, para livreiros ou artesãos?
E por que não tirar esses recursos dos atores, dos livreiros e dos artesãos e direcionar apenas para os escritores? Ou apenas para os malabaristas de semáforos? E por que ninguém se lembra dos habilidosos manipuladores de iôiô? E os criadores de bonecos de vodu?
E se não houvesse Lei de Incentivo nenhuma? E se o artista - tanto os 5% verdadeiros quanto os 95% picaretas - se virassem por sua própria conta e risco? Afinal, pedreiro, padeiro e empregada doméstica têm Leis de Incentivo?
Sim, eu sei: as Leis de Incentivo são baseadas na crença de que o ambiente cultural é superior e nobre; mas isso é uma mentira. Não é nem superior e nem nobre.
Para cada Beethoven ou Cole Porter têm um milhão de músicos ruins. Para cada Guimarães Rosa ou James Joyce tem outro milhão de escritores dispensáveis.
Quem é nobre no sentido artístico do termo produzirá arte com ou sem apoio. E quem não é nobre só produzirá "arte" se tiver a garantia do retorno financeiro. É o falso artista, ou o artista de segunda categoria, sem os quais o mundo seguirá em frente sem sentir a menor falta.
Alguém consegue imaginar um Van Gogh ou um Cartola não produzindo arte? "Ainn, só darei ao mundo meus girassóis se tiver segurança"; "Ainn, só falarei de rosas e moinhos se o governo me apoiar".
Não consegue viver da sua arte sem chupar dinheiro do governo feito um Nosferatu? Então vá trabalhar como todo mortal.
Marco Frenette. Jornalista e escritor.
Jornal da Cidade
