Imagem (gerada por inteligência artificial) de Anthony Fauci, ex-chefe de importante agência científica pública americana. Fauci foi uma das autoridades que manipularam a narrativa e a percepção do público durante a pandemia.| Foto: Eli Vieira com Midjourney
Em julho de 2020, Anthony Fauci entrou em um acalorado debate com o senador republicano do Kentucky, Rand Paul, durante uma audiência de comitê do Senado. Na época, a questão de se o vírus da Covid-19 poderia ter vazado de um laboratório em Wuhan, China, era considerada uma teoria da conspiração pela maioria das autoridades de saúde e veículos de mídia. Mas alguns cientistas e repórteres independentes continuaram investigando a possibilidade. Uma questão particularmente preocupante era se o governo dos EUA poderia ter financiado pesquisas de "ganho de função" que tornaram um vírus presente na natureza mais infeccioso. Fauci havia apoiado tal pesquisa no passado. E, como diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), um ramo-chave dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) com sede em Bethesda, Maryland, ele estava envolvido na distribuição de milhões de dólares em subsídios para pesquisadores de vírus em todo o mundo. Em uma audiência alguns meses antes, Fauci negou que os NIH já tivessem financiado pesquisa de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan.
Mas novas informações vieram à tona desde aquela audiência. Agora, o senador Paul pressionou o diretor do NIAID a passar a situação a limpo. "Dr. Fauci, como você sabe, é um crime mentir ao Congresso", começou Rand, antes de perguntar se ele queria retratar sua declaração anterior. "Senador Paul, eu nunca menti perante o Congresso", respondeu Fauci, "e não retiro essa afirmação". Paul rebateu, explicando que, por ganho de função, ele se referia à pesquisa em que "você pega um vírus animal e aumenta [sua] transmissibilidade para humanos". Fauci não cedeu: "Você não sabe do que está falando, francamente, e quero dizer isso oficialmente". A troca ficou ainda mais acalorada. "Você está insinuando que o que fizemos foi responsável pelas mortes de indivíduos. Eu repudio totalmente isso", continuou Fauci. "Se alguém está mentindo aqui, senador, é você."
A defesa arrogante de Fauci de sua integridade recebeu tratamento simpático na maioria dos veículos de mídia, enquanto o questionamento agressivo de Paul foi descrito como "exibicionismo". A discussão deles não era sobre se os NIH haviam financiado pesquisa no laboratório; já estava estabelecido que US$ 600 mil [mais de R$ 3 milhões na cotação atual] em dinheiro de subsídio dos NIH foram para um projeto do Instituto de Wuhan estudando coronavírus de morcegos. Em vez disso, o debate dizia respeito a se as manipulações do instituto desses vírus poderiam ser descritas como ganho de função. Fauci e o então diretor dos NIH, Francis S. Collins, insistiram publicamente em uma definição restrita de ganho de função que não incluía o estudo de Wuhan. Por outro lado, o cientista da Universidade Rutgers, Richard H. Ebright, um crítico ferino de tais pesquisas, disse ao Washington Post que o projeto financiado pelos NIH em Wuhan era "inequivocamente pesquisa de ganho de função".
O assunto poderia morrido ali: na melhor das hipóteses, uma diferença honesta de opinião sobre terminologia científica; na pior das hipóteses, um ataque demagógico de um senador a um funcionário público dedicado. Infelizmente para Fauci e Collins, revelações comprometedoras sobre as operações internas de seus institutos continuaram a surgir nos três anos seguintes, com as comportas se abrindo amplamente nos últimos meses. As garantias de Fauci perante o Congresso agora foram expostas como descaradamente evasivas. Na verdade, uma série de e-mails e outras informações que vieram à tona revelam um padrão de duplicidade e arrogância por parte não apenas de Fauci e Collins, mas de uma série de cientistas e funcionários públicos importantes. Nenhuma das recentes divulgações constitui evidência definitiva de que o vírus vazou, de fato, do laboratório de Wuhan. Essa questão permanece fortemente debatida, e os defensores de uma origem natural (ou "zoonótica") podem apontar para vários estudos que fornecem evidências tênues para sua posição. Mas a manipulação desonesta da questão do vazamento do laboratório por Fauci e Collins é um escândalo, quer o laboratório de Wuhan seja ou não comprovado como a fonte da pandemia. Num momento em que o público tinha perguntas urgentes sobre a origem da Covid, ambos os cientistas retiveram informações-chave. Eles denegriram qualquer cientista, repórter ou político que questionasse sua narrativa. E trabalharam nos bastidores para manter a questão sob sigilo.
Tal autoritarismo por parte dos líderes de saúde pública se tornaria muito comum ao longo da pandemia. Altos funcionários tinham ideias firmes sobre quais políticas eram necessárias para retardar a doença, e não confiavam nos cidadãos para lidar com questões matizadas ou fatos desconfortáveis. Em vez disso, tentaram direcionar o público para o que consideravam comportamento adequado através de simplificações, meias-verdades e mentiras nobres. Fauci parecia particularmente confortável em assumir o papel da voz onisciente da própria ciência. O chefe do NIAID agiu como se fosse evidente que ele deveria ter a última palavra em disputas factuais. Se alguém o desafiasse, Fauci notoriamente disse ao programa Face the Nation [algo como "Encare a Nação"] da CBS, "eles estão na verdade criticando a ciência, porque eu represento a ciência. Isso é perigoso."
Muito palpite para pouco dado
Quando a pandemia de Covid-19 começou, os americanos - incluindo a maioria dos conservadores - geralmente aceitaram as medidas extremas que os especialistas disseram que "achataria a curva". Mas, à medida que a pandemia se prolongava, os americanos perceberam que as políticas de saúde pública muitas vezes pareciam baseadas mais em caprichos oficiais do que em dados confiáveis. Primeiro veio a famosa mudança de opinião de Fauci sobre a eficácia do uso de máscaras. Em seguida, os Centros de Controle de Doenças (CDC) e outras agências minimizaram as evidências de que o vírus da Covid-19 se espalha principalmente pelo ar. O conselho constantemente repetido para ficar a dois metros de distância e evitar tocar no rosto acabou sendo inútil.
Em todo o país, autoridades de saúde fecharam agressivamente parques e praias e proibiram serviços religiosos. Algumas igrejas enfrentaram vigilância quase ao nível da Stasi. Mas quando milhões de manifestantes inundaram as ruas durante os protestos de George Floyd na primavera de 2020, as mesmas autoridades se afastaram ou apoiaram com entusiasmo os protestos. Essa mudança surpreendente revelou como quase todos os aspectos da ciência e política da Covid se tornaram politizados. O CDC manteve seu rígido apoio ao uso de máscaras e ao fechamento de escolas para atender às demandas dos sindicatos dos professores, baseando-se em pesquisas desacreditadas no processo. Enquanto o rápido desenvolvimento de vacinas foi uma das poucas vitórias políticas da pandemia, o CDC e outros burocratas da saúde atrapalharam o lançamento inicial da vacina, propondo métricas confusas de justiça social para determinar quem deveria ser o primeiro na fila para as vacinas. Por mais de um ano, os funcionários superestimaram os benefícios das vacinas e subestimaram seus pequenos (mas não insignificantes) riscos para certas populações. Por fim, o público soube que funcionários do FBI e outras agências vinham pressionando o Twitter (agora X), Google, Facebook e outras redes sociais, exigindo que as empresas abafassem questionamentos sobre a eficácia da vacina e críticas às políticas de lockdown.
Passo a passo, os americanos começaram a perder a confiança tanto na competência quanto na honestidade de nossos funcionários públicos. De acordo com uma pesquisa do Pew Research, a aprovação de "funcionários de saúde pública como os do CDC" caiu de 79% para 52% entre março de 2020 e maio de 2022. Curiosamente, enquanto republicanos e inclinados a concordarem com republicanos deram notas de aprovação mais altas aos funcionários de saúde pública no início da pandemia (84%, em comparação com 74% para democratas e inclinados a concordar com democratas), até maio de 2022, apenas 29% dos republicanos achavam que esses funcionários estavam fazendo um "excelente/bom trabalho respondendo ao surto de coronavírus", enquanto o apoio entre os democratas se manteve quase estável. Assim como a crise financeira de 2008 destruiu a confiança do público nos líderes financeiros, a pandemia da Covid expôs as muitas maneiras pelas quais nosso establishment de saúde pública estava tanto excessivamente confiante quanto despreparado. No final, todas aquelas exortações para "confiar na ciência" saíram pela culatra. Ficou cada vez mais claro que, quando se tratava de algumas das questões científicas e políticas mais importantes envolvendo a Covid-19, Fauci, Collins e outras autoridades simplesmente não eram confiáveis.
A questão do vazamento do laboratório reapareceu lentamente, graças principalmente ao trabalho persistente de alguns cientistas e jornalistas independentes dispostos a desafiar o consenso dominante. Fauci e Collins se esquivaram de perguntas sobre isso, enquanto seus institutos retardavam as respostas aos pedidos da Lei de Liberdade de Informação. Em uma época anterior, tal obstrução por parte das agências governamentais teria enfurecido a imprensa e estimulado esforços intensos de reportagem. Mas, em vez disso, durante os dois primeiros anos da pandemia, a maioria dos principais veículos de notícias ajudou avidamente as autoridades de saúde a suprimir ou demonizar questionamentos sobre um possível vazamento do laboratório. Em 2021, a principal repórter de Covid do New York Times expressou em um notório tweet sua esperança de que as pessoas "parem de falar sobre a teoria do vazamento do laboratório e talvez até admitam suas raízes racistas".
No final, foram necessários alguns republicanos "exibicionistas" no Congresso para romper o impasse da informação. Em julho de 2023, o Subcomitê Seleto da Câmara dos EUA sobre a Pandemia de Coronavírus divulgou um tesouro de e-mails, mensagens de texto e outras interações entre Fauci, Collins, outros funcionários de saúde e principais especialistas em vírus. Outras mensagens foram vazadas para repórteres independentes, incluindo Matt Taibbi, Bari Weiss e Michael Shellenberger. Essas comunicações revelam um contraste impressionante entre as declarações públicas confiantes desses especialistas e as dúvidas e medos que expressaram em particular.
Em dezenas de entrevistas, desde o início da pandemia, Fauci, Collins e outros expressaram garantias insossas de que o novo vírus deve ter passado para a população humana a partir de um animal selvagem. A ideia de que o Instituto de Wuhan poderia ter estado envolvido foi descartada como "apenas uma teoria da conspiração", nas palavras de Fauci. Mas as comunicações recentemente divulgadas revelam que, nos bastidores, muitos dos principais virologistas do mundo temiam que o vírus SARS-CoV-2 tivesse vazado do laboratório de Wuhan. Pior ainda, alguns temiam que sua terrível transmissibilidade pudesse ser devida à manipulação genética.
O pânico começou no final de janeiro de 2020, logo após um corajoso cientista chinês publicar o genoma completo do vírus SARS-CoV-2, permitindo que os pesquisadores vissem exatamente com o que estavam lidando. Enxames de e-mails ansiosos voaram entre especialistas ao redor do mundo, muitos direcionados a ou incluindo Fauci e outras autoridades dos EUA. Em 31 de janeiro, Kristian Andersen, um virologista proeminente do Instituto de Pesquisa Scripps, enviou um e-mail a Fauci dizendo que "algumas das características (potencialmente) parecem produto de engenharia". Em outro e-mail, Andersen se preocupava que "a versão de vazamento do laboratório é tão malditamente provável de ter acontecido, porque eles já estavam fazendo esse tipo de trabalho e os dados moleculares são totalmente consistentes com esse cenário".
Em 1º de fevereiro, Fauci e cerca de uma dúzia de cientistas importantes discutiram a questão em uma teleconferência. Ainda não está claro o que foi dito nessa chamada, mas subitamente o grupo começou a trabalhar para desacreditar a própria ideia de um vazamento de laboratório, que Andersen de repente começou a chamar de uma das "principais teorias malucas circulando no momento". Fauci sugeriu que Andersen e vários outros produzissem um artigo científico defendendo uma origem natural e dissipando quaisquer receios de que o vírus tivesse vazado de um laboratório. Esse artigo, "A Origem Proximal do SARS-CoV-2", apareceu na Nature em 17 de março de 2020. Seus autores não apenas penderam para a teoria de que a Covid saltou de alguma espécie animal para humanos; eles rejeitaram categoricamente qualquer outra abordagem, escrevendo, "não acreditamos que qualquer tipo de cenário baseado em laboratório seja plausível".
Fabricando o consenso
Em entrevistas e depoimentos posteriores, Andersen, Fauci e outros mantiveram que sua súbita aceitação da tese da origem zoonótica era simplesmente o processo científico em ação. Mas os textos e e-mails recém-descobertos mostram que, mesmo enquanto trabalhavam em um artigo descartando a possibilidade de vazamento de laboratório, muitos desses cientistas ainda achavam isso altamente provável. Um coautor de "Origem Proximal" escreveu que, dado o trabalho de pesquisa que vinha sendo feito em Wuhan, "temos um pesadelo de evidências circunstanciais para avaliar". Outro observou que o vírus "parece ter sido pré-adaptado para a disseminação humana desde o início". E, contrariamente à insistência pública de Fauci de que o trabalho de laboratório em Wuhan não merecia o rótulo de "ganho de função", os mesmos cientistas rotineiramente descreviam a pesquisa de Wuhan usando esse termo. "Não é absurdo sugerir que isso poderia ter acontecido", escreveu outro coautor de "Origem Proximal" no Slack [aplicativo de mensagens], "dado o trabalho de Ganho de Função que sabemos que está acontecendo". De forma mais comprometedora, em um e-mail de fevereiro de 2020, o próprio Fauci escreveu: "cientistas na Universidade de Wuhan são conhecidos por terem trabalhado em experimentos de ganho de função" envolvendo vírus de morcego.
Quando o artigo "Origem Proximal" saiu, Fauci e Collins o receberam como se tivesse surgido espontaneamente de um grupo de pesquisadores desinteressados e independentes. Em uma carta postada no site dos NIH, Collins escreveu: "este estudo deixa pouco espaço para refutar uma origem natural para a Covid-19. E isso é uma coisa boa porque nos permite manter o foco no que realmente importa: observar boa higiene, praticar distanciamento social e apoiar... profissionais de saúde e pesquisadores dedicados". O discurso otimista de Collins fazia parte de um padrão: as autoridades dos NIH e do NIAID fariam quase qualquer coisa para evitar que o público perguntasse sobre as origens da Covid. Eles preferiam muito mais se concentrar em dizer ao público americano como se comportar.
Claro, o artigo "Origem Proximal" não surgiu espontaneamente. Como o jornalista David Zweig escreve, "Fauci e Collins estavam tão intimamente envolvidos com o artigo que, em comunicações internas entre os cinco autores do artigo, eles se referiam à dupla como os 'Meninos de Bethesda'". O rastro digital sugere fortemente que os Meninos de Bethesda pressionaram a equipe a ser mais enfática na rejeição da possibilidade de uma origem laboratorial (embora na época não houvesse evidências sólidas a favor ou contra qualquer cenário). E os próprios cientistas-autores dificilmente eram desinteressados. Laboratórios de virologia são operações caras, e os NIH e o NIAID controlam mais de um bilhão de dólares em verbas. Andersen, por exemplo, tinha uma verba do NIAID de 8,9 milhões de dólares pendente na época. Fauci a aprovou dois meses após a publicação do "Origem Proximal".
O artigo "Origem Proximal" alcançou seu objetivo. Cientistas que poderiam ter dúvidas foram em grande parte intimidados a ficar em silêncio; veículos de mídia se sentiram liberados para dispensar questionamentos sobre o vazamento do laboratório como "absurdos desmascarados", nas palavras da apresentadora Joy Reid, da MSNBC; e empresas de mídia social se sentiram autorizadas a restringir discussões sobre o tópico. Enquanto isso, Collins e Fauci pareciam flutuar acima do debate; quando Fauci descreveu a possibilidade de vazamento do laboratório como uma teoria da conspiração tola, ele insinuou que estava apenas canalizando o consenso da comunidade científica. Isso foi intencional; seu papel principal na direção da narrativa sobre a origem da Covid ocorreu inteiramente nos bastidores. Em um e-mail talvez imprudentemente honesto para um repórter da Bloomberg, um dos principais assessores de Fauci explicou que "Tony não quer suas impressões digitais em histórias de origem".
A teoria do vazamento do laboratório foi apenas uma de várias questões desconfortáveis que o establishment de saúde pública trabalhou arduamente para suprimir. Por exemplo, em outubro de 2020, o professor de medicina e economia de Stanford, Jay Bhattacharya, juntamente com dois colegas, elaborou um conjunto de recomendações aconselhando contra lockdowns amplos e a favor do que chamaram de "proteção focada" dos idosos e vulneráveis. Conhecida como a Declaração de Great Barrington, sua carta aberta argumentava que as restrições contínuas colocavam muitos fardos sobre crianças e a classe trabalhadora. Havia muito espaço para debater essas conclusões. Mas Fauci e Collins não queriam debater. Em um e-mail para Fauci, Collins chamou os autores de Great Barrington de "três epidemiologistas marginais" (apesar de suas afiliações com, respectivamente, as universidades Stanford, Oxford e Harvard) e insistiu que "precisa haver uma rápida e devastadora refutação publicada" de suas ideias. Por sua vez, Fauci circulou artigos de opinião fracos comparando os autores da DGB com "negacionistas das mudanças climáticas" e empresas de tabaco negando os riscos à saúde do tabagismo.
Nos bastidores, Fauci e Collins ajudaram a inspirar um esforço federal secreto para suprimir visões divergentes sobre a teoria do vazamento do laboratório, lockdowns, máscaras, vacinas — quase qualquer opinião que se desviasse da política oficial. Em setembro, o Comitê de Fiscalização da Câmara relatou evidências de que Fauci fez uma ou mais visitas não divulgadas à sede da CIA em um esforço para influenciar uma investigação da CIA sobre as origens da Covid. Uma investigação conjunta dos jornais Racket e Public sugere o que os escritores Matt Taibbi, Alex Gutentag e Michael Shellenberger chamam de "um amplo esforço de Fauci para ir de agência em agência, da Casa Branca ao Departamento de Estado e à CIA, em um esforço para direcionar os funcionários do governo para longe de olhar para a possibilidade de que a Covid-19 escapou de um laboratório". Um denunciante envolvido com essa investigação da CIA disse aos repórteres que a "opinião de Fauci alterou substancialmente as conclusões que foram posteriormente elaboradas".
Funcionários da Casa Branca, do FBI, do CDC e de outras agências também trabalharam para suprimir debates públicos sobre a teoria do vazamento do laboratório e outras controvérsias da Covid. Eles constantemente importunavam contatos no Twitter, Facebook, Reddit e Google para suprimir ou remover conteúdo que consideravam "desinformação". Em uma conversa notável, um assistente adjunto do Presidente Biden enviou um e-mail para seu contato no Facebook sobre uma postagem polêmica: "Vocês estão falando sério? Eu quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e eu quero hoje", ele escreveu. Os autores da Great Barrington foram um alvo particular dessas campanhas. Em abril de 2021, o YouTube removeu um vídeo de uma mesa-redonda em que o governador da Flórida, Ron DeSantis, discutia a política da Covid com um grupo de cientistas, incluindo Bhattacharya. Um porta-voz do YouTube disse que a empresa removeu o vídeo porque ele "contradiz o consenso das autoridades de saúde locais e globais". Qual foi a "desinformação" que fez o vídeo ser censurado? Alguns membros do painel expressaram dúvidas sobre os benefícios das máscaras para crianças pequenas, uma visão que é amplamente aceita hoje.
Vale a pena fazer uma pausa para considerar detidamente isso: um governador em exercício buscou informações de cientistas importantes, em um ambiente público, sobre uma questão científica crucial. Poder-se-ia pensar que é exatamente como discussões técnicas de políticas deveriam funcionar em uma democracia. Em vez disso, a conversa foi rapidamente removida das redes sociais. Bhattacharya chamou a censura do YouTube de "contrária às normas democráticas americanas de livre expressão", bem como "uma violação dos padrões básicos de conduta científica, que... exigem a livre troca de ideias". No início de setembro, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Quinto Circuito apoiou a reivindicação de Bhattacharya. O tribunal constatou que a Casa Branca de Biden, o FBI, o CDC e outros provavelmente "se envolveram em uma campanha de pressão por anos projetada para garantir que a censura estivesse alinhada com os pontos de vista preferidos do governo". A pressão que o governo dos EUA colocou nas empresas de mídia social foi muito além de criticar declarações que apareceram em suas plataformas. Em vez disso, o tribunal constatou, a Casa Branca provavelmente "coagiu as plataformas a tomar suas decisões de moderação por meio de mensagens intimidadoras e ameaças de consequências adversas".
A influência dos sindicatos de professores
Autoridades federais de saúde pública não apenas suprimiram informações corretas em desacordo com suas políticas; elas também se basearam em ciência ruim para sustentar suas recomendações. Rochelle Walensky ostentava credenciais médicas impecáveis quando assumiu como diretora dos CDC em janeiro de 2021. Mas desde o início, ela mostrou uma tendência a tomar decisões baseadas em dados científicos duvidosos — ou sem dados — especialmente quando essas decisões favoreciam os sindicatos dos professores, talvez o grupo mais poderoso de apoio ao governo. Imediatamente após assumir o cargo, Walensky começou a coordenar de perto com a Federação Americana de Professores e sua presidente Randi Weingarten na elaboração das recomendações da agência de aplicar lentamente a reabertura das escolas. E-mails obtidos através de pedidos de lei de acesso à informação mostraram que partes de um memorando de orientação dos CDC foram copiadas quase que literalmente das "sugestões" da AFT. (Na verdade, as evidências científicas que apoiavam o fechamento prolongado das escolas eram, no melhor dos casos, fracas.)
Mais tarde naquele ano, quando os CDC emitiram orientações dizendo que pessoas vacinadas poderiam parar de usar máscaras, os sindicatos dos professores entraram em ação novamente. Eles queriam que todos os alunos e professores continuassem de máscara. Weingarten e outro líder sindical falaram ao telefone com Walensky. No final do dia, os CDC haviam revisado sua recomendação: as escolas continuariam "o uso obrigatório e correto de máscaras" e manteriam o distanciamento social. A recomendação dos CDC, que afetava crianças a partir dos meros dois anos, estava fora de sintonia com as políticas na maioria das nações desenvolvidas. O Centro Europeu de Prevenção e Controle de Doenças, por exemplo, recomendou contra o uso rotineiro de máscaras em crianças em idade escolar. Walensky mais tarde defendeu as recomendações de máscara de sua agência citando um estudo do Arizona que afirmava que as máscaras reduziam drasticamente a transmissão nas escolas. Uma reportagem na revista The Atlantic por David Zweig mostrou que o estudo do Arizona era quase comicamente falho, baseando-se em uma metodologia que outro pesquisador chamou de "ridícula".
O governo Biden entrou na Casa Branca prometendo "seguir a ciência". Em vez disso, Zweig observou, a falta de transparência dos CDC e o uso de ciência duvidosa "parecem mostrar o oposto". Previsivelmente, a insistência do governo em máscaras para adultos também acabou por não ter base científica. Em 2023, o autor principal de uma meta-análise da Cochrane Review sobre a eficácia das máscaras disse a um repórter: "Ainda não há evidências de que as máscaras sejam eficazes durante uma pandemia". Mas mesmo aposentado, Fauci continua a defender as políticas de uso de máscaras. No início de setembro, à medida que os casos de Covid voltavam a aumentar modestamente, o ex-chefe do NIAID disse à CNN: "Estou preocupado que as pessoas não cumpram as [recomendações de] máscaras".
Polarização
Os atrasos educacionais e os danos emocionais causados pelos fechamentos prolongados de escolas e máscaras obrigatórias continuam a afetar os jovens americanos e podem persistir por toda a vida em alguns casos. A perda de fé dos americanos em nossos especialistas e líderes também pode se mostrar permanente. Outro legado da era Covid será a contínua subversão do debate científico — e do jornalismo científico — pela política. Olhando para trás, vemos que quase todas as questões que a pandemia levantou se tornaram politicamente polarizadas: quanto tempo as escolas e empresas devem permanecer fechadas? As máscaras devem ser obrigatórias? Quais tratamentos funcionam contra a doença? (Lembre-se da obsessão da mídia em chamar o medicamento contestado ivermectina de "vermífugo para cavalos"?) Quão bem funcionam as vacinas? Se os conservadores se alinhavam de um lado desses debates, políticos progressistas e autoridades de saúde se alinhavam com frequência do outro. Jornalistas que cobriam esses argumentos os viam, não como questões científicas a serem analisadas usando fatos, mas como questões a serem ponderadas de acordo com alianças políticas. Então, por exemplo, quando o governador republicano do estado americano da Geórgia, Brian Kemp, afrouxou as condições do lockdown, The Atlantic chamou a medida de "experimento em sacrifício humano".
Essa polarização foi particularmente óbvia na cobertura da questão do vazamento do laboratório. Desde o início da pandemia, a mídia frequentemente abordava a possibilidade de um vazamento do laboratório como propaganda conservadora. Em 2020, Chris Cillizza da CNN disse que a questão era "simplesmente o último exemplo de como Trump busca moldar a realidade para se ajustar à sua conclusão pré-determinada". Mesmo após o inverno de 2023, quando o FBI e o Departamento de Energia dos EUA anunciaram que seus investigadores agora pendem para o laboratório de Wuhan como a fonte do vírus, muitos veículos de comunicação ainda cobriam a pauta a contragosto. O colunista de negócios do Los Angeles Times, Michael Hiltzik, por exemplo, é um crítico devotado da teoria do vazamento do laboratório; ele frequentemente escreve sobre o grupo que ele chama de "conspiracionistas da Covid" e "republicanos batendo na mesa" no Congresso. Essa abordagem é reveladora: os argumentos científicos a favor e contra a explicação do vazamento do laboratório são densos, técnicos e dignos de uma cobertura imparcial. Mas Hiltzik e outros jornalistas continuam insinuando que certos argumentos devem ter menos peso se as pessoas erradas os defendem.
As perguntas que o senador Paul e outros levantaram durante os primeiros meses da pandemia permanecem sem resposta. Ainda não sabemos o suficiente sobre a pesquisa que estava sendo conduzida no Instituto de Virologia de Wuhan. Dada o sigilo e intransigência da China, provavelmente nunca saberemos. Os defensores da teoria do transbordamento zoonótico frequentemente apontam para dois estudos recentes. Um parece mostrar que os primeiros casos de Covid em Wuhan se concentraram em torno do famoso Mercado de Frutos do Mar de Huanan da cidade. O outro encontrou vestígios de DNA de SARS-Cov-2 misturados com DNA de "cães-guaxinim" e outros mamíferos vendidos dentro do mercado. (Cães-guaxinim são uma espécie conhecida por ser vulnerável à infecção por SARS-CoV-2 e frequentemente citada como um provável vetor da doença para humanos.) Esses relatórios levaram muitos jornalistas a proclamar que a "origem animal da Covid" agora estava próxima de ser comprovada. Na verdade, ambos os estudos têm falhas potencialmente fatais. Por exemplo, o virologista computacional Jesse Bloom do Fred Hutchinson Cancer Center de Seattle aprofundou-se nos dados de DNA do mercado de animais silvestres e descobriu que, na verdade, "os cães-guaxinim são uma das espécies menos misturadas com SARS2". Por outro lado, alguns indícios que se pensava apoiar a explicação do vazamento do laboratório também se mostraram equivocados. O debate continua, com cientistas e jornalistas igualmente ansiosos para abraçar qualquer vestígio de evidência que acreditem apoiar seu lado.
O colapso dos padrões éticos na ciência, governo e jornalismo na era da Covid poderia ter trazido um período de reexame e reflexão. Por exemplo, o Watergate, o 11 de setembro e a crise financeira de 2008 levaram a grandes investigações e reformas. Até agora, no entanto, as linhas de batalha polarizadas da pandemia permanecem intactas. Em vez de reexaminar seus erros, na verdade, algumas instituições de elite parecem ansiosas para institucionalizar os excessos do período. Em agosto, o Journal of the American Medical Association publicou um estudo com título "Comunicação de desinformação sobre COVID-19 nas redes sociais por médicos nos EUA". O estudo do JAMA examinou várias afirmações sobre Covid feitas por várias dezenas de médicos com grandes bases de seguidores nas redes sociais e lamentou "a ausência de leis federais regulando a desinformação médica nas plataformas de redes sociais". Sugeriu que médicos que propagam desinformação deveriam estar sujeitos a "sanções legais e profissionais".
Quais eram os tipos de desinformação que poderiam incitar uma resposta tão pesada? O estudo citou algumas teorias extremas anti-vacinação e outras afirmações absurdas. Mas muitos dos tópicos que ele sinalizou como "desinformação" estavam bem dentro da faixa de discurso científico ou político normal. Os autores escreveram, por exemplo: "Muitos médicos deram foco a consequências negativas relacionadas a crianças e de máscaras obrigatórias nas escolas, alegando que as máscaras interferiam no desenvolvimento social". Os autores do JAMA também se opuseram à afirmação de que autoridades de saúde "censuraram informações que desafiavam a mensagem do governo". Claro, como mostraram os documentos do Facebook e Twitter — e o Tribunal do Quinto Circuito dos EUA concluiu recentemente — foi exatamente isso o que o governo fez. Finalmente, o estudo do JAMA sinalizou como desinformação a afirmação de que a Covid-19 se originou de um laboratório chinês, que, ele objeta fracamente, "contradizia as evidências científicas na época". Imagine se os autores do JAMA pudessem fazer o que querem e os especialistas médicos fossem profissional e legalmente proibidos de contradizer o consenso científico sobre questões importantes de saúde. Sem a capacidade de desafiar pontos de vista populares, os cientistas não podem avançar nosso estado de conhecimento. Nesse tipo de mundo, a teoria dos germes da doença ainda poderia ser descartada como desinformação; os médicos ainda poderiam estar confiando em sanguessugas e negligenciando lavar as mãos.
Ciencia com ativismo não é ciência
A ciência depende da troca livre e transparente de informações, assim como o nosso sistema democrático. Esforços para suprimir ou demonizar pontos de vista contrários minam tanto o avanço do conhecimento quanto nossa capacidade de debater questões de política. No período frenético antes da explosão da Covid nos EUA, um cientista enviou uma mensagem de texto ao virologista Kristian Andersen sobre o quanto estava alarmado que a culpa por um possível vazamento do laboratório pudesse recair sobre os pesquisadores da China. Dado o clamor público que se seguiria, ele argumentou, era melhor que outros cientistas simplesmente dissessem que "estamos satisfeitos em atribuí-lo a processos naturais". Andersen respondeu: "Odeio quando a política é injetada na ciência, mas é impossível não fazer isso, especialmente dadas as circunstâncias". Então, estava decidido. Um grupo dos principais virologistas do mundo decidiu esconder suas dúvidas e afirmar unanimemente que o vírus surgiu da natureza.
Quando os cientistas moldam suas conclusões científicas para fins políticos, eles não estão mais praticando ciência. Eles entraram na arena política. Eles não deveriam se surpreender quando o público começa a suspeitar de motivos políticos por trás de suas outras afirmações também. Autoridades de saúde pública deixaram preocupações políticas e preconceitos institucionais influenciarem suas declarações e políticas ao longo da pandemia. E a mídia serviu avidamente como dama de companhia desses esforços. Os americanos começaram a pandemia de Covid-19 prontos para fazer enormes sacrifícios para proteger sua própria saúde e a dos outros. Mas nossos líderes políticos, autoridades de saúde e mídia desperdiçaram essa confiança através de anos de políticas arbitrárias e desonestidade calculada. Pode levar uma geração ou mais para reconquistá-la.
James B. Meigs é membro sênior do Manhattan Institute e editor contribuinte do City Journal, além de ex-editor da revista Popular Mechanics.
James B. Meigs - City Journal, com Gazeta do Povo
