Em algum momento de 2026 [Nota da edição: o texto é de julho de 2025, mas a expedição pousou novamente na Terra agora] , um projeto da NASA chamado Artemis II enviará quatro astronautas à Lua e de volta. Diferentemente das missões Apollo do século passado, a tripulação do Artemis será diversa em termos de gênero e raça. Na mitologia grega, Apolo tinha uma irmã gêmea, Ártemis, que era “a deusa das florestas, colinas, animais selvagens, do parto, da virgindade e da Lua”. Caso você pensasse que governos carecem de criatividade, batizar a continuação do Apollo de “Artemis” desfaz esse mito.
As missões Apollo originais foram vistas com ceticismo por alguns, devido a supostos obstáculos intransponíveis para uma missão tripulada à Lua, mas as refutações desses céticos são consistentes com a ciência. Um dos problemas era fazer os astronautas atravessarem o cinturão de Van Allen sem que fossem mortos pela intensa radiação, argumento que foi resolvido de forma bastante simples com uma única palavra: firewalking.
O programa Apollo teve suas origens no lançamento soviético do Sputnik em outubro de 1957, “o primeiro satélite artificial do mundo e o primeiro objeto feito pelo homem a ser colocado em órbita da Terra”. O temor de um ataque nuclear soviético por mísseis balísticos intercontinentais assustou as autoridades americanas, que também sentiram profunda humilhação ao serem superadas pelos comunistas. Um ano depois, o presidente Eisenhower sancionou a criação da NASA, e a corrida espacial começou.
De 1961 a 1964, o orçamento da NASA aumentou quase 500%, e o programa de pouso lunar acabou envolvendo cerca de 34.000 funcionários da NASA e 375.000 funcionários de contratantes industriais e universitários.
Os soviéticos fizeram quatro tentativas fracassadas de colocar astronautas na Lua entre 1969 e 1972, e, com o sucesso da Apollo 11 em 16 de julho de 1969 e os pousos lunares subsequentes, os Estados Unidos puderam reivindicar a “vitória” na corrida espacial.
Uma das justificativas apresentadas para essa corrida foi demonstrar a superioridade do capitalismo sobre o comunismo. Mas o capitalismo esteve ausente no programa Apollo. O governo federal tributou participantes do livre mercado para pagar pelas “bandeiras e pegadas” das missões lunares. A NASA e outros defensores do Apollo argumentam que o impacto do programa “em nossa vida cotidiana é quase incalculável(…). Em 1975, apenas três anos após a última missão Apollo, o retorno sobre o investimento do programa foi estimado em 15 para 1. Até agora [2019], esse retorno está fora de escala”.
Ao buscar benefícios, precisamos lembrar que o Apollo não foi um empreendimento de mercado, mas um programa governamental. Ele não teve retorno sobre investimento porque não havia investidores, apenas pagadores de impostos. Avanços em computação, comunicações e outros produtos tecnológicos já estavam em andamento e, mesmo que o Apollo tenha acelerado o desenvolvimento, os benefícios não foram distribuídos de forma proporcional. E, como ocorre com todos os programas governamentais, o financiamento por impostos deixa um resíduo de oportunidades perdidas desconhecidas para os pagadores de impostos individuais.
Algumas pessoas reclamaram que, em vez de gastar o dinheiro com foguetes, o governo deveria tê-lo gasto em programas sociais. Que tal deixar o dinheiro com aqueles que o ganharam e permitir que decidam o que fazer com ele?
Segundo a NASA, a “campanha” Artemis é mais inclusiva do que o projeto Apollo, contando com “homens e mulheres em toda a América e ao redor do mundo [para] construir os sistemas necessários para sustentar missões à Lua, Marte e além”. E, diferentemente do Apollo, sua irmã gêmea buscará estabelecer uma presença permanente na Lua.
Enquanto os exploradores após Colombo vieram às Américas em busca de ouro, os astronautas da expedição Artemis estarão procurando gelo. “Acredita-se que o gelo de água lunar esteja localizado em regiões permanentemente sombreadas, ou RSPs, contidas em armadilhas extremamente frias, onde gases podem congelar em estado sólido(…) [mas há] escassez de dados que sustentem a perspectiva de utilização do gelo de água na Lua”. A NASA utilizará um Micro Nova Hopper — um drone propulsivo — que salta pela superfície lunar em busca de “hidrogênio, um indicador-chave da presença de água”.O que torna o gelo lunar tão importante? Segundo a EarthSky:
“Futuros astronautas lunares poderão usar o gelo lunar como água potável, oxigênio (a partir do componente de oxigênio da água) e até combustível para foguetes (hidrogênio), sem a necessidade de transportar grandes quantidades a partir da Terra”.
Talvez o Artemis imponha uma pausa temporária nas guerras do governo e, nesse sentido, isso seria algo positivo. Mas o projeto Artemis está sendo feito como forma de competição com a China, um país possivelmente ainda mais demonizado do que a Rússia na mídia ocidental. Recentemente, “especialistas” disseram a um Comitê de Comércio do Senado que, “a menos que algo mude, é altamente improvável que os Estados Unidos superem o cronograma projetado da China [de] realizar seu primeiro pouso lunar tripulado antes de 2030”. A culpa é atualmente atribuída ao “ritmo de desenvolvimento da Starship da SpaceX, que servirá como módulo de pouso lunar do Artemis 3, e à necessidade de múltiplas missões de reabastecimento para levar a Starship até a Lua”.O que passa despercebido na maioria dos comentários é o reconhecimento de que a economia dos Estados Unidos está funcionando no limite, devido a uma dívida governamental crescente e massiva, alimentada por moeda fiduciária e gastos deficitários, o que obscurece as perspectivas de uma bonança espacial.
Algum contexto para as ambições humanas
Pode-se admirar o desejo de expandir o alcance da humanidade até as estrelas. Não se trata apenas de um sonho, mas de algo necessário para nossa sobrevivência no longo prazo. Mas uma abordagem de livre mercado é a única forma de chegarmos lá e permanecermos lá. Nesse sentido, a lição há muito esquecida de James J. Hill e de sua Northern Pacific Railway é instrutiva. Como escreve Burt Folsom em The Myth of the Robber Barons, enquanto ocorria a corrida por subsídios ferroviários, Hill:
“(…) estava construindo uma ferrovia transcontinental de St. Paul até Seattle sem qualquer auxílio federal. Além disso, a ferrovia de Hill foi a melhor construída, a menos corrupta, a mais popular e a única ferrovia transcontinental que nunca foi à falência. Levou mais tempo para ser construída do que as outras, mas Hill utilizou esse tempo para encontrar a rota mais curta, com a melhor inclinação e a menor curvatura. Ao fazer isso, atraiu assentamentos e comércio ao reduzir custos para passageiros e transporte de carga. Será que, no longo prazo, os subsídios corromperam o desenvolvimento ferroviário e prejudicaram o crescimento econômico?”
Uma perspectiva de longo prazo é suicídio político para os políticos de hoje.Os princípios econômicos que criaram uma sociedade americana produtiva estão sob ataque pelo menos desde 1913, quando o governo decidiu que precisava proteger os grandes banqueiros e ter acesso à renda das pessoas. Os desastres de crises econômicas e guerras, aliados ao escoamento contínuo da riqueza privada por meio da inflação monetária, têm marcado nossa história desde então. Mais gastos governamentais, mesmo com o nome de heróis da Mitologia Grega, não irão salvar nossa economia.
