Enquanto lá fora investiga-se e depois tomam-se providências, por aqui pouco aprendemos
O ônibus espacial Challenger foi lançado em 28 de janeiro de 1986. Entre os tripulantes estava o primeiro civil a ir para o espaço, uma professora do ensino médio. O objetivo era resgatar apoio para o programa da Nasa.
Setenta e três segundos após o lançamento, um vazamento de combustível resultou em chama e fumaça. Milhões assistiram ao vivo à trágica explosão da nave.
O governo convidou uma comissão de especialistas para estudar as causas do acidente. A grande maioria tinha vínculos com o programa espacial. Uma das exceções era Richard Feynman, talvez o maior físico da sua geração.
As investigações revelaram que um engenheiro ficara preocupado com o frio extremo na noite anterior ao lançamento, mas uma reunião com técnicos concluíra que não era o caso de interromper o lançamento.
Os relatórios da Nasa reportavam que lacres dos tanques de combustíveis chamuscaram-se em alguns voos anteriores, mas não se identificara a causa do problema. Mais tarde, soube-se que um analista tinha comentado sobre fragilidades no material, porém fora ignorado.
Durante os interrogatórios, transmitidos pela TV, Feynman pediu um copo de água com gelo e nele inseriu um pedaço do lacre. Algum tempo depois, retirou o lacre do copo, que estava na mesma temperatura do dia do lançamento, e mostrou que perdera resiliência, tornando-se pouco eficaz.
Como disse Freeman Dyson, Feynman fez ciência ao vivo para o grande público e revelou uma das causas da tragédia.
Ele não parou por aí. A sua perícia técnica e imensa curiosidade identificaram pequenas falhas nas peças utilizadas nos ônibus espaciais e a pouca robustez dos testes de conformidade.
Feynman também mostrou que a gestão da Nasa era excessivamente otimista e pressionava para liberar os voos com base em análises rudimentares dos dados disponíveis.
Para piorar, os técnicos apenas investigavam os voos espaciais em que ocorreram problemas. Quando, porém, foram analisados os dados de todos os voos ficou evidente que a possibilidade de falha nos lacres aumentava significativamente com o frio, chegando a 14% caso a temperatura caísse abaixo de zero.
A governança inadequada da Nasa transformara a soma de pequenas negligências em uma grande tragédia.
Por aqui, pouco aprendemos com Mariana e o risco é pouco aprender com Brumadinho. Afinal, segundo muitos, como houve tragédia, alguém deve ter cometido crime. Basta prender os culpados. Dispensa-se a investigação técnica e vereditos são emitidos com a rapidez de uma cartomante.
As tragédias merecem maior cuidado e ciência para que se previna a ocorrência de novas vítimas.
